Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/531 K.2021/1558

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkili ....’nin 05, 16, 35, 38, 41, 43. sınıfta, diğer müvekkili ... ve ...

A.Ş.’nin ise 05, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmet için tescilli “...” esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, davalı yanın milyonlarca seçenek imkanı varken 29, 30 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler için.... sayılı “... ... ...” ibareli tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun iyi niyetli olmadığını, “...” ibaresinin başvurusu yapılan markanın esaslı unsuru olduğunu, “...” ibaresinin mal ve hizmetin aidiyetine işaret eden “...” anlamında kullanıldığını, “...” ve “...” ibarelerinin herkesin kullanımına açık olduğunu, tek başına marka tescillerinin mümkün olmadığını,

buna rağmen müvekkillerinin başvuruya itirazlarının, 24.08.2017 tarih ve ...sayılı ... kararı ile kısmen reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ... savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ...’nın markaları ile başvurusu arasında, başvurunun kapsadığı "29. Sınıf: 29/01 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 29/03 Hazır çorbalar, bulyonlar. 29/05 Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). 29/06 Yenilebilir bitkisel yağlar. 29/08 Kuru yemişler. 29/09 Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. 29/10 Yumurtalar, yumurta tozları. 29/11 Patates cipsleri.

30.sınıf: 30/01 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 30/02 Makarnalar, mantılar, erişteler. 30/03 Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 30/04 Bal, arı sütü, propolis. 30/05 Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.

30/06 Mayalar, kabartma tozları. 30/07 Her türlü un, irmikler, nişastalar. 30/08 Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. 30/09 Çaylar, buzlu çaylar. 30/10 Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. 30/11 Sakızlar. 30/12 Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 30/13 Tuz. 30/14 Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

30/15 Pekmez 35. Sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (31. Sınıf) İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). (32. Sınıf) Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu, davacı ...’ın markaları ile... sayılı "... ... ..." markası arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engelinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği,

bu nedenle de başvuru markasının “35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (34. Sınıf) Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletler, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar.

Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” üzerinde tesciline engel bulunmadığı gerekçesiyle davacı .... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, ... YİDKnın 24.08.2017 tarih ve....sayılı kararının "29.

Sınıf: 29/01 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 29/03 Hazır çorbalar, bulyonlar. 29/05 Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). 29/06 Yenilebilir bitkisel yağlar. 29/08 Kuru yemişler. 29/09 Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. 29/10 Yumurtalar, yumurta tozları. 29/11 Patates cipsleri. 30.sınıf: 30/01 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 30/02 Makarnalar, mantılar, erişteler.

30/03 Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 30/04 Bal, arı sütü, propolis. 30/05 Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. 30/06 Mayalar, kabartma tozları. 30/07 Her türlü un, irmikler, nişastalar. 30/08 Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.

30/09 Çaylar, buzlu çaylar. 30/10 Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. 30/11 Sakızlar. 30/12 Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 30/13 Tuz. 30/14 Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 30/15 Pekmez 35. Sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (31.

Sınıf) İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). (32. Sınıf) Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”emtiaları bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu ..... sayılı markanın, yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkillerine ait seri markaların esaslı unsurunu taşıyan bir markanın herhangi bir sınıfta tesciline izin verilmesinin hakkaniyetli olmadığını, müvekkillerinin marka hakkına tecavüze, markalarının itibarının zarar görmesine, müvekkillerimize ait markaların ayırt ediciliği ve tanınırlığı üzerinden haksız kazanç sağlanmasına zemin hazırlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1- Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının "... ... ..." ibareli markası ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, zira davacının itirazına mesnet markalarında asli unsur olarak yer alan "..." ibaresinin, dava konusu markada da asli unsur olarak aynen yer aldığı, dava konusu markada yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlayamadığı,

dava konusu markanın, davacının "..." ibareli seri markalarının devamı olarak algılanacağı, benzer görülmeyen 35/5. sınıf kapsamındaki 34. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediği, aynı tespitlere yer veren ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin... karar sayılı ilamında da "..." ibareli marka başvurusunun, davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları ile benzer kabul edildiği anlaşılmakla, davalı ... tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2- Ancak ilk derece mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacıların markalarının 35/5. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde tescilli olduğu, davalının başvurusunun ise 35/5. sınıfta 34. sınıf malların satışına özgülendiği, bu durumda davacı tarafın markalarını, 34. sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinde kullandığını ispat etmesi gerektiği, aksi halde anılan sınıfların benzer kabul edilemeyeceği bildirilmiş, mahkemece bu konuda karar yerinde hiçbir değerlendirme yapılmadan, taraf markalarının anılan sınıf yönünden de benzer olmadığına karar verilmiştir.

Oysa Yargıtay 11. H.D.'nin 02/12/2019 tarih ve... sayılı ilamında da belirtildiği gibi davacı tarafın itiraza mesnet markalarını 34. sınıftaki malların satışı hizmetlerinde fiilen kullandığını ispat etmesi halinde, davacı markalarının, davalının başvurusu kapsamında bulunan 34. sınıf emtianın satışına özgü 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmetleri ile iltibas-karışıklık yaratabileceği kabul edilmelidir.

Ancak mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, yukarıda açıklanan tespitlere yer verildikten sonra, davacılar vekilince sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, ülke genelinde toptan market pazarlamacılığı yapan müvekkilinin, markalarını anılan sınıfta kullandığını ispatlamasına dahi gerek bulunmadığı, malumun ispatının gerekmediği, aranırsa delilin bulunabileceği, kimsenin 2001 yılından beri faaliyetini sürdüren, her türlü yiyecek ve içeceğin toptan ve perakende ticaretinin yapıldığı mağazalarda, anılan hizmetin sunulmadığını ileri süremeyeceği bildirilmiştir.

Oysa markasını 34. sınıf emtianın satışına özgü 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinde kullandığını ispat etmek ve bu konudaki delillerini sunmak zorunda olan tarafın davacı olduğu tabiidir.

Kaldı ki yiyecek ve içecek maddelerinin satıldığı mağazalarda, başvuru kapsamında kalan 34/2. sınıf: "Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletler, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar." ile 34/3. sınıf: "Kibritler." mallarının satışı hizmetlerinin verildiğinin doğrudan kabul edilmesi gerektiği de söylenemez.

Nitekim 03.04.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacılar tarafından markalarının anılan sınıfta kullandığı ileri sürülmüşse de, bu konuda hiçbir delilin sunulmadığı, bu kapsamda anılan emtia yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının davacılar yararına oluştuğunun söylenemeyeceği bildirilmiş, davacılar vekilince buna rağmen aynı beyanlar tekrar edilmiş ve kullanım konusunda hiçbir delil sunulmamıştır.

Aynıca mahkemece anılan sınıf kapsamındaki hizmetler yönünden taraf markalarının benzer olmadığına karar verildiği halde, istinaf dilekçesinde dahi kullanım konusunda hiçbir delil sunulmamıştır.

O halde mahkemece başvuru kapsamındaki 34. sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden, davacı tarafça itiraza mesnet markalarını, anılan sınıfta fiilen kullandığının ispat edilemediği gerekçesiyle bu sınıf hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından ve HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber,

kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden,

Dairemizce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, her ne kadar Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi yönünden kaldırma kararı verildiğinden,

yine mahkemece vekalet ücretine dair kurulan hüküm konusunda istinaf itirazı ileri sürülmeyip, istinaf eden davacılar aleyhine de hüküm kurulamayacağından, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte geçerli bulunan vekalet ücreti tutarları dikkate alınmıştır.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

....