Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2021/780

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/530

KARAR NO : 2021/780

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/530

KARAR NO : 2021/780

DAVA : İhya

DAVA TAR : 08/06/2021

KARAR TAR. : 30/11/2021

KAR. YAZ. T. : 24/12/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dosyası ile birleşen dava dosyasının birlikte yapılan yargılaması sonunda:

DAVA

Asıl davada:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin.... parsel numarasında kayıtlı olan ... bloktan oluşan ... Sitesi kat malikleri olduklarını; iskan ruhsatı alınan sitede daire alan müvekkillerinin gizli kusur ve eksiklikleri fark etmediklerini, Ankara .... SHM’nin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, zararların tazmini için dava açılacağını, ancak davalı konumunda olan dava dışı ... Yapı Eds. Tic. ve San. A.Ş.’nin tasfiyesine karar verildiğini ve terkin edildiğini öğrendiklerini; bu sebeple, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki hususları tekrarlayarak, tasfiye kapanışı yapan dava dışı şirketin tasfiye memurlarına karşı dava açtığını belirterekdava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Asıl davada: Davalı yanıt vermemiştir. Birleşen davada: Davalı gerçek kişilerin vekili, yanıt dilekçesinde özetle; davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... yanıt dilekçesinde; dava dışı şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiğini, ek tasfiye yapılması gerektiğini, yasal hasım olduklarını savunmuştur.

DELİLLER

1-Şirketin ticaret sicili özet bilgileri, 2-Ankara ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyası, 3-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen şirketin ihyası, istemine ilişkindir.

Dava dışı şirketin ticaret sicil özetinden; ... Yapı Eds. Tic. ve San. A.Ş.'nin kaydının 02/06/2020 tarihli genel kurul kararına bağlı olarak tasfiye kapanış tescili sonucu terkin edildiği, terkin hususunun 04/06/2020 tarihli 10090 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilân edildiği, anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan tapu kayıtlarından davacıların taşınmaz maliki/ilgisi oldukları; ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasından ayıplar nedeniyle tespit işlemi yaptırdıkları, izlenmiştir. Davacılar, ticaret sicilindeki kaydı terkin edilen dava dışı şirketten taşınmaz satın aldıklarını ve fark etmedikleri gizli kusur ve eksikliklerin çıktıklarını belirterek tespit işlemi yapmış, dava açmak üzere dava dışı ... Yapı Eds. Tic. ve San. A.Ş.'nin ihyasını istemişlerdir.

Birleşen davada, davalı tasfiye memurları vekilinin yanıt dilekçesinde, 'hukuki yarar' itirazını ileri sürdüğü görülmüş ise de esasa ilişkin ileri sürülecek itirazların 'ihya davasında' dinlenebilmesi mümkün olmadığından, bu itiraz reddedilmiştir.

Ticaret sicilindeki kaydı tasfiye kapanışı nedeniyle terkin edilen dava dışı şirket hakkında 'ayıp' nedeniyle dava açılacağı belirtilerek Ankara .... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yapılmış olduğu dikkate alınarak talepte haklılık bulunduğu izlenmiş, dava konusu talep ile ilgili dava açılabilmesini teminen dava dışı şirketin ihyasında davacının hukukî menfaatinin bulunduğu kanaatine varılarak şirketin ihyası ile ek tasfiye kararı verilmelidir. Tasfiye memuru olarak re'sen tasfiye memurları ..., ..., ...'ın atanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle; ihya istemi bakımından, asıl davada ... ve birleşen davada tasfiye memurları ..., ..., ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmelidir. Asıl dava yönünden, davacılardan ... ve ...'nın dava tarihinden sonra taşınmazlarını sattıkları dile getirilmiş ise de iskan ruhsatı alınan sitede daire alan maliklerin gizli kusur ve eksiklikler nedeniyle taşınmaz mülkiyetini satması durumunda da dava açmalarında ve dolayısıyla terkin edilen şirketin ihyasını istemelerinde hukukî yarar bulunduğu kanaatine varılarak aksi yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.

Birleşen davada, ... hakkında açılan ihya davasının 'derdestlik' nedeniyle dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl davada, davalı ... Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD'nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)

Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Kâtip 168906 · ¸ ¸ ¸ ¸