Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2022/772

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Bulvarı üzerinde kaza geçirdiğini, davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin davacıya çarpması sonucu yaralandığını, kusurunun tümünün ...'da olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL geçici iş göremezlik, ...TL sürekli iş göremezlik, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ve ...TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuru şartı yerine getirilmediğini davalının temerrüte düşürülmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın faiz başlangıç ve nev'i haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tanık ...'ün talimat ile alınan beyanında. "Davacı ...'ı arkadaşımın babası olması sebebiyle tanırım. Olay tarihinde ben, abim ve üç arkadaşım ile birlikte halı sahaya gitmek amacıyla ... merkezde bulunan ... ... istikametindeki yolda araç ile seyir halindeydik.

Yaya geçidine geldiğimiz sırada biz aracı durdurduk yayalara yol verdik, yanımızda bulunan diğer araçlarda durup yayalara yol vermişti, bu esnada biz yolun en sağındaydık, yayalarda soldan sağa doğru geçecekti, yolun solundan bir anda bir motorsiklet çıktı, sonrasında yolun ortasında da kazaya karışan motorsiklet çıktı ve yolun soluna doğru manevra yaptı. Yaya olarak karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a yolun ortasından sola manevra yapan motorsiklet sürücüsü çarptı.

Motorun üzerinde iki kişi vardı, motorsiklet üzerindeki kişilerin kasklarının olup olmadığını hatırlamıyorum, hızlarının kaç olduğunu da hatırlamıyorum, tahminimce 50-70 km hızdaydılar. Sonrasında biz kazaya karışan kişilere yardıma gittik. Ben yaya olan kişinin ... olduğunu sonradan gördüm" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; Davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda.

03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 XII (32 a-------------1)A %5, E cetveline göre: % 6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi: Ayak bileği ve topuk hareket ksıtlılığı Tablo 3.10 %7, Tablo 3.11 %2 Balthazard formülüne göre %9 Tablo 3.2’ye göre %5, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.

... tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikletiyle ... bulvarından ... kavşağına seyir halinde iken yaya geçişini bekleyen önündeki aracı sollayarak o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'a çarpması neticesinde davacının ATK raporunda belirtildiği üzere 1 ay geçici olmak üzere %6 oranına sürekli maluliyet olaşacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğu bu durumda bilirkişi raporu ile hesaplanan ve SGK tarafından karşılanmayan ... TL geçici iş göremezlik zararı ile ... TL sürekli iş göremezlik zararından dolayı davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı maddi tazminat yönünden ticari avans faizi talep etmiş ise de davacıya zarar veren aracın motosiklet olması nedeniyle ticari araç sayılamayacağı anlaşıldığından yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;

Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, kusur oranları, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olması tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin tam kabulü yoluna gidilmiştir.

Hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara gerçek kişi davalılar yönünden TBK'nın 117/2 maddesi gereğince haksız fiil tarihinde temerrüt oluşacağından haksız fiil tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden ise davacının sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü süresinin bitimi olan ... tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı