Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/545 K.2022/469

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında davacının ... sokağı takiben ... önünden karşıya geçmekte iken, davalı ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı motorun çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı ...'ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacının beden gücü kaybının %15 olduğunun belirlendiğini, davacının ... olarak çalıştığını, kaza nedeni ile okula gidemez hale geldiğini, haftalık ek ders saatinin yaklaşık 13 saat olduğunu, devlet desteği kapsamında destek ve yetiştirme kursunda haftalık 10 saat ders verdiğini, ALES, YDS vd. Diğer sınavlarda görev aldığını,

kaza nedeni ile ek gelirlerini alamadığını, yüklü tedavi masrafları yaptığını, kazadan ötürü davacının psikolojisinin bozulduğunu, belirterek bedensel zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla ...TL maddi tazminatın sürücü/araç sahibi ve sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi, ...TL manevi tazminatın sürücü/araç sahibi yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü/araç sahibinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde .../... tarihlerini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı soruşturma dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle KYOK kararı verildiğini, bu karara mağdur tarafından itiraz edildiği halde talep reddedildiğini ve KYOK kararı kesinleştiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

davacının ... tarihinde başka bir kaza geçirdiğini ve dosya kapsamına giren hastane raporu da bu kazadan sonra alındığını, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirket yalnızca temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu,

belirterek davanın reddine karar verilmesi cevap ve talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası olayında davacının maddi manevi tazminatına ilişkindir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına, Quick Sigortaya, Yaşam Hastanesine, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, SGK'ya, Kepez Emniyet Müdürlüğüne, Muratpaşa Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alınmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; Davalı sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, Tibia kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz ve osteomiyelit komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, kesin geçici iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği rapor edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda; %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş davacının, davalı ...'ın %15 oranında kusuru dikkate alındığında, güç kaybı tazminat miktarının geçici iş göremezlik ... TL ve sürekli iş göremezlik ... olmak üzere ... TL olarak hesaplandığı, davacının ... - ... tarihleri arasında Gözetmen veya Salon Başkanı olamaması nedeniyle zararının davalı ...'ın %15 oranında kusuru dikkate alındığında ... TL olabileceğine, ... A.Ş.'nin kaza tarihindeki poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ... karar sayılı dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde; müşteki şüphelilerin ... ve ..., suçun mala zarar verme ve taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu yapılan soruşturma sonucu ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara ... tarafından itiraz edilmekle ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.iş ... tarihli kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

... günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan İtfaiye önüne geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya giren davacı yaya ...'a çarpması neticesi yaralandığı, meydana gelen kazada davalının %15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik zarar kapsamında ... TL ile gözetmen ve salon başkanı olarak görev yapamamasından kaynaklanan ... TL toplamı ... TL ve ... TL sürekli iş göremezlik zararının bedel arttırım dilekçesi kapsamında kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Dosya kapsamında mevcut tarafların sosyo-ekonomik durumları, tarafların kusur oranları, davacın yaşı, yaralanma nedeniyle kendisinde yaratmış olduğu acının etkisi, kazada hususları dikkate alınarak ... TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hükmedilen tazminatlar yönünden davalı ... için 6098 sayılı TBK'nın 117/2 maddesi gereğince haksız fiil tarihinde temerrüt oluşacağına ilişkin yasal düzenleme gereğince hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren, Davalı sigorta şirketi yönünden ise başvurunun sonuçsuz bırakıldığı ... tarihten itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı