Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/576 K.2022/335

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, dava dışı ... Şti.' nin davalı bankaya borcunun teminatını oluşturmak üzere ... Nolu bağımsız bölüm üzerine ...-TL bedel üzerinden ... tarihinde ... yevmiye nolu ipotek tesis edildiğini, davacının ... Nolu bağımsız bölümün satışı hususunda dava dışı taşınmaz maliki ... ile anlaştığını, davacının bahse konu taşınmazı, dava dışı ...

A.Ş.' nden taşınmaz kredisi kullanarak satın almak istediğini ve genel banka uygulamaları kapsamında, dava dışı ... taşınmaz üzerinden kredi kullandırması için, bahse konu taşınmaz üzerinde ipotek olmaması gerektiğini belirtildiğini, davalı bankaya bahse konu taşınmaz üzerinde ki ipotekle ilgili olarak davalı bankaya ne kadar alacaklarının olduğunu ve bu miktarın ödenmesi halinde ipotek fekkini taahhüt edip etmediğini sorulduğunu, bunun üzerine davalı banka ... tarih, ... sayılı İpotek ...

Konulu yazısı ile ve ... tarih, ... Sayı, ... Şartı konulu yazıları ile özetle; '' ...-TL' nin ... Şti.' nin ... nolu iban numaralı hesabına yatırılmasına müteakip ... yazısının ilgili tapu müdürlüğüne gönderileceğini kabul ve taahhüt etmiştir.'' şeklinde yazı yazıldığını, bahse konu yazılar akabinde, dava dışı ... ilgili taşınmaz üzerine ipotek koymak suretiyle davacıya taşınmaz kredisi kullandırıldığını, davacı tarafından ...

Şti.' nin ... nolu iban numaralı hesabına ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ise ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL gönderildiğini, bahse konu paralar gönderildikten sonra da, davalı banka personeli sözlü olarak bilgilendirildiğini, dava dışı ... ise bahse konu taşınmaz devrini ... tarihinde davacıya yaptığını, tüm bu anlatılanlara rağmen, davalı banka davacıya ait bahse konu taşınmaz üzerinde ki ipoteğini taahhüt ettiği gibi kaldırmamakla yetinmediğini, Antalya ...

İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlatıldığını, davacının bu durumu taşınmaz kıymet takdiri yapılmak amacıyla ... tarihinde evine gelen bilirkişiler dolayısıyla öğrendiğini, akabinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmışsa da, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddolunduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi' nin ...E. - ...K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... dosyasına görevli mahkemeye gönderilme dilekçesi verilmemesi sebebiyle de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası başlatılırken taraf olmasalar da takibin ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle açıldığı ve davalı ... kaldırılması gereken ipoteğin davacının taşınmazı olması sebebiyle, menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunduğunu, ... Bankasına davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davalıya borçlu olunmadığını tespiti ve Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı takibin iptaline, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davalı banka lehine konulan, ... Nolu bağımsız bölüm üzerinde, ... tarihli, ... yevmiye nolu, ...-TL bedelli ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yasal süresi içinde cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; tapu kaydı, banka kayıtları, hesap hareketleri, ihtarname getirtilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takip dosyası ve Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olup olmadığı, ... Nolu bağımsız bölüm üzerinde, ... tarihli, ... yevmiye nolu, ...-TL bedelli ipotekin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak;

İpoteğin sona ermesi Medeni Kanunun 883. maddesinde ‘ipoteğin terkinini isteme’ başlığı altında düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre “alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.” Alacak sona erdiğinde, alacağa bağlı olan ipotek hakkı da sona ereceğinden malik alacaklıdan ipoteği terkin etmesini isteyebileceğini, malikin ipotek yükünün terkinini talep etmesi için alacağın tamamının ödenmiş olması gerektiğini, alacağın bir kısmının ödenmiş olduğu durumlarda alacaklı terkine zorlanamayacağını, bunun ipoteğin alacak hakkına sıkı sıkıya bağlı olmasından kaynaklanan doğal bir sonuç olduğunu,

Dava konusu somut olayın, bankalar arasında sıklıkla yapılan bir işlem olup, bir bankanın kredilerinin teminatında olan gayrimenkulün başka bir kişiye satışı dolayısıyla alacaklı konumdaki banka alacağının miktarı öğrenilerek ve bu miktarın ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceğine ilişkin taahhüt alındıktan sonra diğer bankaca kendi müşterisine kredi kullandırılıp, taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan alacaklı bankaya gönderilen EFT neticesinde ipotek fekki bekleneceğini,

Burada da, fek taahhüt yazılarının alındığını, bankanın o tarihteki yaklaşık olarak alacak miktarı ve bu tutarın ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği bildirildiğini, davacı tarafından da dava dışı bankadan kullandığı kredi bedeli dava dışı asıl borçlunun hesabına iki defada gönderildiğini, ancak burada sorunun tarafların iletişimsiz kalmasından kaynaklanmakta olup, gerek taahhütte bulunan davalı bankanın hesaplarını kontrol etmemesi, gerekse davacının ve dava dışı kredi kullandıran bankanın davalı bankayla iletişime geçerek bu havaleyi yaptıklarını ve ilgili krediye aktarılmasının sağlanmamasını talep etmemeleri sebebiyle paranın başka işlemlere kullanılmasından kaynaklanmakta olduğunu,

Asıl borçlu ... Şirketinin ... ve ... tarihlerinde ... TL anapara borcu bulunduğu, yani davalı bankanın ... tarihli fek taahhüt yazısıyla uyumlu olduğu, gönderilen paranın eksik kalması durumunda dahi krediye kısmi de olsa tahsilat yapılmaması ve kalan eksik tutarın karşı tarafa bildirilmemesi sebebiyle davacının ve dava dışı bankanın mağduriyeti ortaya çıktığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

... ...Şubesi'nin ... tarih ve ... sayılı yazı cevabında dava dışı ... Şti'nin ... tarihi itibari ile kredisinin kapanmadığı, bu tarih itibari ile kredi borcunun ... TL olduğu belirtilmiştir.

Yine davalı banka tarafından ... tarihli ... sayılı yazısında ... tarihi itibari ile dava dışı ... Şti'nin ... TL anlık kapama borcu olduğu, bu şirketin hesabına ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde de ... TL EFT işlemi yapıldığı, ancak dava dışı firma tarafından söz konusu yatan miktarların çekilmiş olması nedeni ile kredi kapatma işleminin gerçekleşmediği belirtilmiştir.

Davacının ... Nolu bağımsız bölümü satın alarak üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması için bankaya başvurusu üzerine ... tarihine kadar ... TL ödenmesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin ... tarihinde davalı bankaca beyan ve taahhüt edildiği dosya kapsamında sabittir. Ne var ki davacı tarafından yapılan ödemelerin ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde de ...

TL olması karşısında son ödeme tarihi itibari ile banka borcu kapanmadığı gibi söz konusu ödemeler davalı banka tarafından da krediye mahsuben tahsil edilmeden önce dava dışı şirket yetkilisi ... tarafından şahsi hesabına aktarmış olması nedeni ile sebepsiz zenginleşenin davalı ... olmadığı, bu durumda ipotek alacaklısı olan bankanın alacağını tahsil etmek üzere taşınmaz yükümlüsü olan davacının taşınmazını sattırıp alacağına mahsup etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır