Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/588 K.2021/524

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup aralarında kurulan ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gıda ürünleri satışı yapıldığını, bu satış nedeniyle davalı şirketin müvekkiline bakiye ...-TL borcu olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle Noter aracılığıyla ihtar çekildiğini ve ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas ayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen faturaların kesin delil niteliğinde olmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında kararlaştırılan bir sözleşmenin de bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; irsaliyeli faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında faturaya yansıyan ticari ilişki bulunup bulunmadığı, faturaların ve muhteviyatlarının davalıya teslim edilip edilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri ve ihtarname ibraz edilmiş, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, Kurumlar vergi Dairesinden dava konusu faturaların ... formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, ayrıca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin müzekkere cevabında faturaların ....-TL' den düşük olduğundan mükellef tarafından ... bildirim formunda beyan edilmediği belirtilmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ... tarihli fatura ve cari hesap alacağına istinaden ; ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağın asıl alacağa aişleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanılmakla; davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak.

Taraflar arasında irsaliyeli fatura ile "Yiyecek Ve İçecek Maddeleri' alımı/satımına ilişkin ticari ilişkinin kurulu olduğu, irsaliyeli faturalarda kaşe imza ve isim bulunduğu, Davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin/beratlarının süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2019 ve 2020 yılı defterlerinin davalarda lehine delil vasfı taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan ...

TL alacaklı olduğu, takipte talep edilen alacak tutarı ile uyumlu olduğu, Davalı adına Vergi Dairesi müzekkere cevabının incelenmesinde bildirim / beyan zorunluluğu, ... TL'lik yasal sınırın altında kaldığı ve beyan zorunluluğunun bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü ancak davalıya, ihtarname tebliğ mazbatasının dosya kapsamında bulunmadığından temerrüt tarihi bilinmediği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelemek için tayin edilen günde defter ibrazında bulunmadığından davalının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisine, takibe konu kaşeli, imzalı irsaliyeli faturalarla ilgili beyanda bulunmak üzere usulüne uygun ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmış, duruşma gününde hazır bulunmadığından beyanları alınamamıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari mal alım satımı kapsamında davalı tarafa gıda ürünleri satıp teslim ettiğini ancak davalı adına kesilen faturadan ve cari hesaptan kalan bakiye alacağının ödenmediğinden bahisle davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı,

davalının icra dairesine verdiği dilekçesinde davacıya borçlu olunmadığından bahisle itiraz ettiği, davaya sunulan cevap dilekçesinde faturanın kesin delil niteliğinde olmadığını ve taraflar arasında sözleşmenin olmadığını beyan ettiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının faturalı açık hesaptan kaynaklı bakiye ....-TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu,

davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, fatura bedellerinin ...-TL'nin altında olması nedeni ile davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye bildirim sınırının altında olduğundan bahsile bila ikmal cevap verildiği, bu durumda yukarıda açıklanan HMK'nın 222.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, ayrıca irsaliyeli faturalar altında bulunan kaşe ve imzalar ile ilgili olarak davalı yetkilisine isticvab davetiyesi gönderilmesine rağmen davalının isticvab davetiyesine de riayet etmediği, bu şekilde davacının fatura muhteviyatı mal/hizmet teslimi yaptığını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını ya da tamamını ödediğini iddia ve ispat edemediği, ....-TL asıl alacağın davaya konu edildiği, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu,

icra takibine konu edilen işlemiş faiz alacağının dava konusu edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)