Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/623 K.2021/1023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...' nin yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, müvekkilinin işe giriş tarihinden itibarin cüzi miktarda ödemeler aldığını, birikmiş bakiye alacağı için davalı firma ile şifahen görüşmeler yaptığını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafın müvekliine ödemesi gereken şimdilik ...-TL huzur hakkı alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, huzur hakkına ilişkin kararın müvekkili şirketin ... tarihli olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alındığını, bu kararın o yıla ilişkin olup devam eden yıllarda bu konuda yeni bir karar alınmadığını, huzur hakkı ödemesinde bulunulabilmesi için öncelikle esas sözleşmede bu ödemeyi yasaklayan bir hükmün bulunmaması gerektiğini, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin toplantıya katılmış olmalarının da gerektiğini, davacının buna ilişkin bir ayrıntı belirtmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine, ...ünden davacının hangi tarihler arasında davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı sorulmuş, hesap uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Dava; TTK' nın 394. Maddesi uyarınca açılan yönetim kurulu üyesinin huzur hakkı istemine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın zaman aşımı süresinde açılıp açılmadığı, ... yılında alınan kararın sonraki yılları kapsayıp kapsamadığı, belirlenen huzur hakkının şirketin özvarlığına, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı, şirketi mali açıdan zor duruma düşürüp düşürmeyeceği, davacının yönetim kurulu üyeliğinden itirazi kayıt ileri sürmeden ve şirketi ibra ederek istifa etmesi halinde huzur hakkı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

TBK' nın 147. Maddesi uyarınca dava 5 yıllık zaman aşımına tabi olup bu süre dava tarihi itibariyle dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüş, ... tarihli celsede de beyanlarını tekrarla vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisi de bulunması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)