Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/633 K.2022/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete krediler ve teminat mektubu kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın da borca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu firmanın kredinin geri ödenmesinde temerrüte düştüğünden hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçluların itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, zira diğer davalı şirketin tüm hesaplarının blokeli olduğundan söz konusu hesapların kontrol edilememekte, davacı tarafa yapılan ödemelerin görülememekte, çekler mevcut ise tahsil edilip edilemediğinin tespit edilememekte olduğunu, banka kayıtlarının incelenmesi sonucu bu durumun ortaya çıkacağını, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, zira diğer davalı şirketin tüm hesaplarının blokeli olduğundan söz konusu hesapların kontrol edilememekte, davacı tarafa yapılan ödemelerin görülememekte, çekler mevcut ise tahsil edilip edilemediğinin tespit edilememekte olduğunu, banka kayıtlarının incelenmesi sonucu bu durumun ortaya çıkacağını, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; genel kredi sözleşmesi, hesap ekstresi, ihtarname, davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadığı, varsa asıl alacak ve ferilerine yönelik taleplerin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde borçlu cari kredi hesabından kaynaklı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL gider vergisinden dolayı ...-TL, teminat mektubu kredi hesabından kaynaklı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL gider vergisinden dolayı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçeleriyle borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla dava açma süresi işlemeye başlamadığından davanın süresinde açıldığından esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davacı banka ile davalı ... Şti arasında ... tarihinde ... TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve davalı ...'ın ise aynı sözleşmeye ... TL limit ile müteselsil kefil olarak imza attığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ...'ın davalı şirket ortaklarından olması nedeni ile eş rızası aranması da gerekmediği TBK'nın 584/3 maddesi gereğince kefaletin geçerli olduğu görülmüştür.

Kredi sözleşmesine istinaden davalının ödeme yapmaması üzerine Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalılara bir gün içerisinde ödeme yapması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda davalıların ... tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak;

A. Davalı asıl kredi lehtarı ... AŞ yönünden

1- Borçlu cari hesap kredilerinden kat tarihi itibariyle ...TL olan anapara tutarına kat tarihinden ... tarihine kadar toplam ...TL olarak yapılan tahsilatın tahsilat tarihleri itibariyle anapara alacağından mahsubu ve mahsup sonrası kalan tutarlara temerrüt tarihine kadar akdi ve temerrüt tarihinden anapara alacağının tamamen tahsil edildiği ... tarihine kadar temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi yanı sıra kalan tutarın gider vergisi ve işleyen faiz alacağından tenziliyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredilerinden ...TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu,

2- ... numaralı tazmin edilen teminat mektubu kredisinden doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle ...TL asıl alacak, ...TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...TL gider vergisi olmak üzere toplam ...TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında takip tarihi itibariyle banka alacağının ...TL asıl alacak, ...TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...TL gider vergisi olmak üzere toplam ...TL olduğu,

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizine ve faiz üzerinden işletilecek %5 gider vergisine tabi olduğunu,

Davalı şirket tarafınca ... takip tarihi sonrasında ve ... dava tarihi öncesinde ise ibraz edilen kayıtta görüldüğü üzere toplam ...TL. ödeme yapılmış olup, kredinin ...TL olan asıl alacak tutarına ... takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi bir yana, ödeme yapılan tutar

takip öncesi işleyen ...TL faiz tutarını karşılamadığını, bu durumda TBK 100 maddesi uyarınca yapılan tahsilat öncelikle faiz ve gider vergisi tutarından mahsup edileceği dikkate alındığında ...TL tahsilat tutarının takip tarihi itibariyle ... TL borç tutarından tenzil edilerek dava değerine ulaşılabileceğini,

B. Davalı kefil ... yönünden

Davacı banka tarafınca, davalı ... Şirketine kullandırılan borçlu cari hesap kredileri ve teminat mektubu kredisinden doğan ... tarihinde kat edilen kredilerden kaynaklanan banka alacağının davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmakta olduğunu, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin kefalet sorumluluğu yukarıda 1.1 ve 1.2 Maddelerinde asıl borçlu şirket yönüyle yapılan hesaplama ile aynı bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen ... havale tarihli ek raporda sonuç olarak; denetime elverişli ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak düzenlenen kök raporunun aynen geçerli olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek borcun ödendiği davalılarca kesin delillerle ispat edilemediğinden ... tarihli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak bilirkişi raporunda takip tarihinden sonra ancak davadan önce borçlu cari hesap kredisine borçlu tarafından ...TL ödeme yapılmış olup, bilirkişi raporunda toplam ... TL olarak hesaplanan bu kredi yönünden davadan önce ödenen bu miktarın mahsup edilmediği görüldüğünden mahkememizce ödenen bu miktar TBK 100.maddesi uyarınca hesaplanan ... TL işlemiş faiz alacağından mahsup edilerek hüküm kurulmuştur.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır