Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/648 K.2021/408

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği otelin kapasitesinin talepleri karşılayamaması nedeniyle bir kısım müşterisini karşı tarafın işletmekte olduğu ...' e gönderdiğini, Aynı gün müvekkilince karşı tarafa sevk edilen misafirlerin konaklama hizmet bedellerinin misafirlerin girişinden önce ....-TL olarak karşı tarafın hesabına ödendiğini, misafirlerin bir çoğunun karşı tarafın otelinde kalmaması üzerine müvekkilince ...-TL hizmet alış faturası düzenlendiğini ve konaklama yapmayan misafirler için önceden müvekkilince ödenen bedelden fatura bedeli düşünce geri kalan ....-TL' nin müvekkiline iadesi gerektiğini,

bu tutar için davalı otel müdiresi tarafından müvekkili şirkete ...-USD bedelli çekin teslim edildiğini, günü geldiğinden çekin ödenmediğini, karşılıksız çıktığını, müvekkilinin alacağının tahsili için mahkememizden alınan ihtiyati haciz kararının Antalya Genel İcra Dairesinin ...dosyasında takibe geçildiğini, davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazın reddine, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dosya içerisine, Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas ve ... Esas sayılı dosyaları, Manavgat .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ... İcra hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, ... CBS ' nin ... sor. Sayılı dosyasının sureti celp edilmiş, mahkememizin ...D.iş sayılı dosyası eldeki dosya arasına alınmış, Gebze ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi getirtilmiştir.

Dava; davalıya verilen ön ödemenin bedelsiz kaldığı, bedelsiz kalan kısım için verilen çeklerin karşılıksız çıktığı, karşılıksız çek nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının imza yönünden yaptığı itiraz nedeniyle iptal edilmesi nedeniyle başlatılan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takibinde haklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle talep edilen kadar alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ... tarihli ... Ödeme Dekontu iade alacağına istinaden; ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ....-TL asıl alacak, ...-TL ihtiyati harç ve masraflar, ....-TL işlemiş faiz (... tarihinden itibaren) olmak üzere toplam ....-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi, ihtiyati haciz vekalet ücret kalemine işleyecek yasal faiz harç ve masraflar ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, davanın yetkiye imzaya ve borca itiraz davası olduğu, davanın kabulü ile Manavgat ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki takibin davacı şirket yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... CBS ' nin ... sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekinin ..., Şüphelilerin...ve ... olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ...D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; ihtiyati haciz isteyenin ..., Karşı tarafın ... olduğu, ... Şubesine ait ... tarihli, ....-USD bedelli çek muhteviyatı, ... CBS' nin ... sor.sayılı dosyası kapsamı ve dosyadaki ...' nün ifadeleri ile Gebze ... Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin kapasite fazlası müşterilerinin konaklaması için davalı şirkete ait otelle irtibat kurduğu, davalı otelin konaklama için ön ödeme talep ettiği ,davacı şirketin de kabul ederek ...-USD karşılığı ....-TL ön ödeme gönderdiği ancak sevk edilen müşterilen davalı otel koşullarından memnun kalmaması nedeni ile otelden ayrıldıkları, davalı otelde davacının müşterilerinin konaklama aldıkları hizmete karşılık ...-TL'lik fatura düzenlendiği,

fatura bedelinin ön ödemeden mahsup edilerek bakiye kısım için davalı şirketin otel müdürü...tarafından davacı şirkete ileri tarihli ...-USD bedelli çekin verildiği ancak çekin ibrazında karşılıksız çıktığı,

buna müteakip davacı şirketin davalı şirket hakkında kambiyo senedine muhtelif takip başlattığı ancak davalı şirketin takibe konu çekteki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle itiraz ettiği ve sınırlı inceleme yetkisine sahip icra hukuk mahkemesince çekteki imzalar ile şirket yetkilisi olarak bildirilen ...'ın imzalarının karşılaştırıldığı ve şirket yetkisine ait olmadığının tespit edilerek takibin davalı şirket yönünden durdurulmasına, alacaklı (eldeki davanın davacısı) aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra tazminatına ve %10'u oranında para cazasına karar verildiği, istinaf talebinin reddedildiği,

resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle soruşturma dosyasının açıldığı, davacı alacaklının bu kez bakiye alacağını tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği ancak dosyada mübrez taraflar arasındaki yazışma kayıtları, savcılık dosyası kapsamında ifadesi alınan davalı otelin o dönemki müdürü ...'nün aradaki ticari ilişkiyi, ön ödeme alımını ve bakiye kalan kısım için çek verildiğini kabul eden beyanları, davalı şirketin Gebze ....

Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müdürü ...'ye verdiği yetkilerin kapsamı, bu kapsamda davalı şirket müdürünün çek keşide ederek davacı şirkete vermesi, buna rağmen davalı şirketin imzayı inkar etmesi, gelen müzekker cevabına göre vekalet yetkisini geri alınmamış olması karşısında davalının takibe yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davacının takibinde haklı olduğu,

alacağa kavuşmak için yapılan masraflardan davalının sorumlu olduğu sübuta ermiş olup, davanın kabulüne, davalı şirket müdürü tarafından verilen çekteki vade tarihinden (...) takip tarihine (...) kadar geçen sürede talep edilebilecek işlemiş avans faizini takipte talep eden sınırlar içinde olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiğine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)