İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/649 K.2021/477

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

16.08.2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkili sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyrederken aracının ön kısımlarıyla ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön ve yan kısımlarına çarpışması şeklinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi gördüğünü, iş göremez durumuna düştüğünü, Balıkesir ...

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan trafik kazası bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, ... isimli sürücünün asli kusurlu, müvekkilinin ise kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın 30.12.2017-30.12.2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını,

kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu iddia olunan geçici iş göremezliğe yönelik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın usulden reddine, davanın esastan dahi reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan aracın trafik tescil kayıtları, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği hastane kayıtları, davacının tedavi gördüğü sağlık kurumlarının cevabi yazıları, İzmir SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısı, davalı sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, mahkememizce dosya ve ekleri kusur incelemesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ilgili kurumun 09/04/2021 tarihli raporu ile "Sürücü ...'nun %85 oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücü ...'in %15 oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiş, her ne kadar, Ege Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığına müzekkere yazılarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin hesaplanması hususlarında rapor ibraz edilmesi istenilmiş ise de davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğinden mahkememizin iade talebi üzerine dosya işlemsiz olarak mahkememize iade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 16/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının, davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; Davacı vekili 20/03/2021 havale tarihli dilekçe ile davalı şirket ile haricen uzlaşıldığını bu nedenle taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini; Davalı vekilinin ise 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı yan tarafından feragat edildiğini bu aşamada feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekil ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır