İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/653 K.2022/82

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2020/653Karar2022/82Tarih27 Ocak 2022Okuma4 dk · 874 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Ocak 2022
Esas no
2020/653 Esas
Karar no
2022/82
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
09/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

874 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça keşidecisi müvekkili şirket olarak görünen, ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli ve ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli olmak üzere iki adet bononun tahsil amaçlı olarak ... Bankası ...

Şubesine teslim edildiğini, bunun üzerine ilgili banka şubesi tarafından müvekkili şirket yetkilisine mesaj gönderildiğini, müvekkili şirketin bilgisi dışında düzenlenen ve bankaya ibraz edilen bonolar hakkında böylece bilgi sahibi olduğunu, söz konusu iki adet bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bonolar üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imzanın birbiri ile örtüşmediğini, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, işbu taklit imza ile müvekkili aleyhine tahsil amaçlı bankaya ibraz edilen bonolar nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını,

bu nedenlerle dava konusu iki adet bono hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı kararı verilmesini, müvekkili şirketin, ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bono ve ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli iki adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı zaman aşımı, görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı olan arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu senetlere ilişkin taraflarınca herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, imzaların davacıya ait olmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında tazminata hükmedilemeyeceğini, tazminata hükmedilmesi için haksız ve kötüniyetli açılmış bir takibin bulunması gerektiğini, haksız davanın reddini,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dava; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının davaya dayanak teşkil eden ... düzenleme tarihli, ... ve ... vade tarihli, ...-TL bedelli 2 adet senet altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, neticeten davacının 2 adet senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tensiple kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olması ve tarafların adreslerinin ... olması nedeniyle davalı vekilinin görev ve yetki itirazları ile Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında, menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığı belirtildiğinden davalı vekilinin arabulucuya ilişkin itirazının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisine; davalı vekilince davaya konu 2 adet senet aslı ibraz edilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin yetkili temsilcilerinin bildirilmesi istenilmiş, davacı şirket temsilcisinin isticvap beyanı ile imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanarak fizik grafoloji uzmanı bilirkişisinden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya suretinin incelenmesinde; dosyamız davacısı ... Şti. vekilince ... hakkında Evrakta Sahtekarlık Suçuna ilişkin şikayette bulunduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma dosyası açıldığı dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket temsilcisi ... ... tarihli celse duruşmasındaki isticvap beyanında; "Bana gösterilen ... düzenleme, ... vade tarihli ...-TL bedelli ve ... düzenleme, ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoların ön yüzündeki imzalar bana ait değildir. Benim ... Bankası ... şubesinde, ... Bankası ... şubesinde, ... Müdürlüğünde, ... Belediyesinde de almış olduğum ruhsatlar nedeniyle imzalarım bulunmaktadır. Yine ... adıma kayıtlı taşınmaz bulunmaktadır. Ayrıca ödemenin senet ile yapılması halinde senedin davalı tarafa verildiğine ilişkin karşı tarafça tahsilat makbuzu düzenlenmektedir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzundan benim haberim yoktur. Tahsilat makbuzu davalı tarafça düzenlenmiştir. Davalı taraf bunu kendisini kurtarmak için yapmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Fizik Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davaya konu, borçlusu ... Şti., alacaklısı ... A.Ş. olan ... tanzim, ... ve ... vade tarihli ...-TL bedelli toplam iki adet senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ...’nin elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; lehtarı davalı ... A.Ş. olan davaya konu, keşidecisi davacı ...

Şti., olan ... tanzim, ... ve ... vade tarihli ...-TL bedelli toplam iki adet bonodaki davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzalarının Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı şirketin yetkili temsilcisi ...’nin eli ürünü olmadığı anlaşılmakta olup, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkün oluşu gözetilerek,

sonuç olarak davacının söz konusu bonolardan davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacı borçlu aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

Davaya konu, düzenleyeni ... Şti., lehtarı ... A.Ş. olan ... tanzim, ... ve ... vade tarihli ...-TL bedelli toplam iki adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,

Davacının tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2022

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/653, K. 2022/82, 27 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/653
Karar No
2022/82
Tarih
27 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/653 K.2021/1717
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/654 K.2021/1269
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2022/20
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2022/109
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2022/16
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2022/18

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.