Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2022/16

Av. ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -.... UETS

VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/08/2020

KARAR TARİHİ : 06/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ve yine dava dışı ...

Triko isimli şirketin maliki olduğu 34 ...88 plakalı araç ile tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Balıkesir-Bursa Devlet yolunda meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verilmiş olduğunu, yapılar keşif ve hesaplamalar neticesinde 09.04.2019 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 3.575,48 TL'nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılmasının talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli oları ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmemiş olduğunu, bunun üzerine,

davalı aleyhine hasar bedeli olan bakiye 3.575,48 TL ve işlemiş faizi, Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca, hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu nedenle takip durdurulmuş olduğunu, davalılar ile yürütülen arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz neticelenmiş olup taraflarla anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle;

fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 34 ...88 plakalı aracın üstüne (devir vb. işlemleri engellemek maksadıyla) ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama ücreti ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kamu sigorta Şirketlerinin birleşmesi kapsamında ... Sigorta AŞ, Ziraat Sigorta ve ...

Sigorta AŞ ile birleşmiş ve ...AŞ unvanını almış olduğunu, ekte unvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil evrakını ibraz edildiğini, davaya konu kazaya karışan 34 ...88 plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 01.12.2018/2019 vadeli, 72292314 sayılı Trafik poliçesi mevcut olduğunu, talep üzerine hasar ihbarına 3561031 sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmada konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini,

gerçekten kaza tutanağının incelemesinde sigortalı araca başka bir aracın çarpması sonucu sigortalı aracın yoldan çıkarak bariyerlere çarpmasıyla kazanın meydana geldiği anlaşılmakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca çarpan araç tam kusurlu olup sigortalının bir kusuru bulunmadığından davalı şirketin de hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel ŞartlarıA.3. sigortanın kapsamı "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,

üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." hükmü gereğince;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın çalışanlarınca tespit edilen hasar bedelini kabul etmediklerini, fahiş hesaplama yapıldığını, malzeme ve işçilik ücretleri ayrılmadığından denetime de elverişli olmadığını, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle sadece kaza nedeniyle oluşan gerçek zararın tespit edilmesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, Karayolları Genel Müdürlüğü hasar dosyası, Tükiye Sigorta A.Ş poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/826esas sayılı dosyasında 05/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu otokorkuluklarda meydana gelen hasardan kaynaklı alcacağa yönelik takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 17/01/2020 tarihinde, ... Sigorta A.Ş, ... ve ... Triko Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 3.575,48-TL asıl alacak, 359,70-TL 05/12/2018-17/01/2020 tarihleri arasında %9 işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.935,18-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, ... Sigorta A.Ş vekilinin 30/01/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere verilen kesin süreye rağmen tanık bildirilmediği görülmüştür.

Mahkememizce, hasar miktarı ve kusur durumlarının tespitine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verilerek, dosyanın tüm ekleri ile birlikte Makine Mühendisi Bilirkişi Mehmet Yakup Gültekin ve Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişilerin 10.11.2021 tarihli raporu mahkememize tevdi etiği görülmüştür.

10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dosya içerisinde mevcut kaza raporu haricinde kazanın oluşumu ile ilgili kaza yeri

fotoğrafı, kamera kaydı ve kazanın meydana geldiği iddia edilen plakası tespit

edilemeyen araç ile ilgili de herhangi bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla Yargıtay

kararına göre, trafik kaza raporları bilirkişi raporu olmadığı gibi, ancak aksi

kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, (Y.4.HD.7.2.1984-10166/1062) hükmüne göre,

kaza tespit tutanağındaki açıklamaları ve kroki değerlendirilmesi ile, Google üzeri

kaza yeri tespiti yapılmış ve kaza yerinin düz, eğimsiz, asfalt kaplama olduğu

görülmekte olup kazanın meydana gelmesini iki seçenekli değerlendirdiğimizde

Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan 34 ...88 plakalı aracı ile

Balıkesir ili istikametinden Bursa ili istikametine doğru tek yön iki şeritli yolun sol

şeridi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olarak belirtilen yer olan km 32 ye

geldiğinde aracının arka sağ kısımlarına plakası tespit edilemeyen bir aracın ön sol

kısımları ile çarptığı ve bu çarpma ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta

refüje savrulduğu, akabinde yolun sağ tarafında bulunan demir oto korkuluklara

çarparak geldiği istikamete ters dönük vaziyette banket kısmında durması ile kazanın

oluştuğu,

kaza raporunu düzenleyen görevlilerin kaza krokisinde 3 noktada çarpmanın

gerçekleştiği, bu çarpmada 1. çarpmanın sol şerit üzerinde, 2. Çarpmanın orta

refüj (yapılan eşleştirmede orta refüjde oto korkulukların bulunduğu aracın bu oto

korkuluklara temasın olup olmadığının belirtilmediği) 3. çarpma yerinin ise yolun sağ

tarafında bulunan oto korkuluklara çarparak 15 metre hasar oluşturduğu, buradan

hareketle kaza raporu düzenleyen görevlilerin kaza sonrası 34 ...88 plakalı araçta,

hangi kısımlarında plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile hasarın oluştuğu,

oto korkuluklara çarpma ile oluşan hasarın aracın hangi kısımlarında olduğunun

tam olarak belirtilmediği, kaza krokisine göre aracın tamamen dört tarafında hasar

olduğu şeklinde işaretlendiği, kaza sonrası herhangi bir kaza fotoğrafının dosya

içerisine sunulmadığı ve kaza yeri incelenmesinde bu denli bir savrulma olacak

derecede arka tarafından çarpma esnasında kaza mahallinde çarpan araca ait araç

üzerinde boya izi, emare veya yol üzerinde bu araca ait parçalar olabileceği

değerlendirildiğinden bu ve buna benzer bir bilginin, kaza krokisinde de işaretlemenin

bulunmadığından hareketle (araca arka tarafından bir aracın çarpması durumunda

çarpan araca ait iz ve emarenin olup olmadığının belirtilmediği, oto korkuluklara

çarpma esnasında hangi hasarın oluştuğunun belirtilmediği) neticede plakası tespit

edilemeyen bir aracın çarpma esnasında 34 ...88 plakalı aracın orta refüje

düşmesi akabinde durduğu konuma göre spın atarak sağ şerit üzerinden banket

kısmına savrularak geldiği istikamete dönük vaziyette durması esnasında arka

tarafından çarpan araç ile başka bir temasın da görülmediği (plakası tespit

edilemeyen aracında bu çarpmada hasar alabileceği) dolayısıyla kazada 1. Husus

olarak plakası tespit edilemeyen aracın ön sol kısımları ile 34 ...88 plakalı aracın

sağ arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen kaza olarak değerlendirmede; yol

üzerinde azami hızın belirtilmediği Karayolları Trafik kanunu ve Yönetmelikte

Yerleşim yeri dışı Bölünmüş yollarda otomobil cinsi araçlar için azami hızın 110 km/s

olduğu ve bu azami hız veya buna yakın biz hız ile seyretmesi esnasında arka sağ

tarafından bir aracın çarpması esnasında sürücünün direksiyon hakimiyetini

kaybederek ve aracının spın atarak savrulmasına neden olabileceği dolayısıyla kaza

34 ...88 plakalı araç sürücünün sevk ve idaresinden kazanın kaynaklanmadığı,

plakası tespit edilemeyen ve arka tarafından seyreden aracın seyir halindeki hızına

göre önündeki araçla takip mesafesini korumadan seyrettiğinden kazanın meydana

geldiği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada tamamen kusurlu

olduğu,

2 husus olarak kazada herhangi bir aracın kazaya sebebiyet vermediği, doğrudan

sürücü ... İzmir ili istikametinden Bursa ili istikametinde doğru seyir halinde

iken belirtilen mevkii ye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin

hız veya buna bağlı başka etkenlerden kaynaklandığı değerlendirmesi ile tespiti

halinde sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu

olduğu,

sonuç olarak yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen maddi

hasarlı trafik kazasında,

1.seçenek: Meydana gelen Kaza plakası tespitin edilemeyen araçtan

kaynakladığı tespiti halinde;

plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları

Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan

haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… d)

Arkadan çarpma Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep

olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56.ncı maddesinin C bendindeki Şerit izleme,

gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı

sağlama başlıklı KANUN MADDE 56-c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler

önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden

izlemek … zorundadırlar İle Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli

şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52-…b) Hızlarını,

kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik

durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar altı çizilerek belirtilen

kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli yönden ve %100

(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu;

34 ...88 plakalı araç sürücüsü ... için kazanın kaçınılmaz olarak

gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı

bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine

varıldığı,

2.seçenek: kaza 34 ...88 plakalı araç sürücüsünün başka bir araç

olmaksızın tek araçlı meydana geldiği tespiti halinde, 34 ...88 plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.nci maddesinin B

bendinde KANUN MADDE 52-…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik

özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara

uydurmak,… zorundadırlar ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı

47.nci maddesinin D- bendindeki KANUN MADDE 47- d) Trafik güvenliği ve

düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk

veya yükümlülüklere,(Dikkatsiz-Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar. altı çizilerek

belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve

%100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı, hasar durumu yönünden yapılan incelemede, dosya arasında bulunan “ hasar tespit tutanağı “ ile “ keşif özeti “

dikkate alındığında ; yenisi ile değişmesi gereken yeni malzemelerin cins ve miktarları ile işçiliklerin

cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu, 2.465,09 TL ( malzeme tutarı ) + 968,86 TL ( işçilik tutarı ) + 192,33 TL (

nakliye tutarı ) = 3.626,28 TL olup sökülen malzemenin hurda bedeli 0.529 ton * 96.00 TL =

50,79 TL düşülmesi gerekmekte olduğu,

toplam hasar tutarının 3.626,28 TL – 50,79 TL = 3.575,49 TL KDV hariç hesap edildiği yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı sigortalı ... 'ın sevk ve idaresindeki 34 ...88 plakalı otomobili ile Balıkesir ilinden Bursa ili istikametine seyir halinde ikenbelirtilen kaza tespit tutanağında belirtilen mevkiiye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce orta refüje

düşmüş, sonrada savrularak gidiş istikametine göre yolun sağındaki bariyerlere

çarparak yönü ters istikamete gelecek şekilde durması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait otokorkuluk vb malzemelerde zarar meydana geldiği, her ne kadar kaza tespit tutanağında sürücünün beyanına göre, sol şeridi takiben ilerlerken plakasını

alamadığı Jeep tarzı bir aracın sağ şeritten

ilerlerken aniden sol doğru şerit değiştirip sol ön kısımları ile kendi aracının sağ arka

kısımlarına çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği belirtilmiş ise de,

kaza raporunda 3 noktada çarpmanın

gerçekleştiği, kaza tespit tutanağında kaza sonrası 34 ...88 plakalı araçta,

hangi kısımlarında plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile hasarın oluştuğu,

oto korkuluklara çarpma ile oluşan hasarın aracın hangi kısımlarında olduğunun

tam olarak belirtilmediği, kaza krokisine göre aracın tamamen dört tarafında hasar

olduğu şeklinde işaretlendiği, kaza sonrası herhangi bir kaza fotoğrafının dosya

içerisine sunulmadığı ve kaza yeri incelenmesinde bu denli bir savrulma olacak

derecede arka tarafından çarpma esnasında kaza mahallinde çarpan araca ait araç

üzerinde boya izi, emare veya yol üzerinde bu araca ait parçalar olabileceği

değerlendirildiğinden bu ve buna benzer bir bilginin, kaza krokisinde de işaretlemenin

bulunmadığı, neticede plakası tespit

edilemeyen bir aracın çarpma esnasında 34 ...88 plakalı aracın orta refüje

düşmesi akabinde durduğu konuma göre spın atarak sağ şerit üzerinden banket

kısmına savrularak geldiği istikamete dönük vaziyette durması esnasında arka

tarafından çarpan araç ile başka bir temasın da görülmediğinden hareketle kazanın 34 ...88 plakalı araç sürücüsünün başka bir araç

olmaksızın tek araçlı meydana geldiği, 34 ...88 plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.nci maddesinin B

bendinde KANUN MADDE 52-…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik

özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara

uydurmak,… zorundadırlar ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı

47.nci maddesinin D- bendindeki KANUN MADDE 47- d) Trafik güvenliği ve

düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk

veya yükümlülüklere,(Dikkatsiz-Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar. altı çizilerek

belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve

%100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen

toplam hasar tutarının 3.575,49 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davanın asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla mahkememizce, takip talebi ve dava değeri dikkate alınarak davanın kabulü ile Bursa 18 icra Müdürlüğünün 2020/...Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 3.575,48 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, alacak likit olmadığından yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · E-İmzalı E-İmzalı