İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/656 K.2022/114

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, cari hesap ve faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, fatura içeriği malların teslim edilmediği, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; takip konusu yapılan fatura içeriği malların davalıya tesliminin kanıtlamamasına göre davanın reddine, davalının icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle;yargılama sürecinde davalı tarafın incelemeye gelmediği ve ticari defterlerini de ibraz etmediği, ticari defterlerini sunmayan davalının, müvekkilinin ticari defterlerinin doğruluğunu ve müvekkili şirketin alacağının varlığını ve faturaların doğruluğunu ve fatura konusu malları teslim aldığını kabul ettiği, müvekkilinin ticari defterlerindeki kayıtların aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispat edilebileceği yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.

Takip ve dava konusu 31.12.2017 tarihli fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğini kanıtlama yükü HMK.'nın 190 ve TMK 6. maddeleri uyarınca, davacıya ait olup, faturanın, davacının usulüne uygun tutulmayan 2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olması tek başına alacağın varlığına kanıt teşkil etmez.

Davacı davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmadığından, davalının ticari defterlerini sunmamış olması aleyhine sonuç doğurmaz ve davacının faturalara konu malları veya hizmeti davalıya teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerekir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12/10/2016 tarihli 2014/11-1159 E., 2016/967 K. sayılı emsal kararı).

Davacı taraf fatura içeriği malın teslim edildiğine ilişkin irsaliye veya başkaca yazılı belge sunamadığına göre, teslimi ve buna bağlı olarak fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamamış olup, ispat yükünün davacıya ait olduğu nazara alındığında, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesinin neticeye etkili olduğundan söz edilemez.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.