Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/67 K.2020/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı olarak davalı şirketten ...-TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, söz konusu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğin ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ... ile yapılacak işler için olduğu gibi ...-TL ' ye anlaştığını, daha sonra ilave ek işlerle bu rakamın ...-TL' ye yükseldiğini, toplamda ...-TL olan hesaplarının ...-TL' sinin nakit, diğer kısmının banka havalesi ile ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, davalı tarafça fatura sureti ve havale makbuzu sureti ibraz edilmiş, Vergi dairesinden davacının hangi usulde vergilendirildiği sorulmuş, Esnaf ve Sanatkarlar Odasından ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden de esnaf ve tacir kaydının olup olmadığı sorulmuş, ayrıca davacının isticvap beyanları alınmıştır.

Dava; faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve davalının davacıdan mal/hizmet satın aldığı hususu ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık, ... tarihli ...-TL bedelli faturadan dolayı davacının bakiye ...-Tl alacaklı olup olmadığı, faturanın kapalı fatura olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ... tarihli ...-TL bedelli faturaya istinaden; ...-TL fatura bedeli ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı asil ... tarihli isticvap beyanında: "ben davalının gözlükçü dükkanına mutfak dolabı ve gözlük dolabı yapmıştım. Tamamı işin ...-TL civarındaydı. ...'e yakındı. Bunun ...-TL' sini banka aracılığıyla gönderdi kalanını ödemedi. Biz bu nedenle avukata verdik. İtirazlarını kabul etmiyorum. Delil olarak sunduğu ajanda görüntüsündeki iş davalıya ait işe ilişkin bilgiler değildir. Zaten yapılan işte pencere ve balkon kapıları tamirat boya ve değişimi yazıyor.

Ancak ben davalı tarafa bu işleri değil, belirtmiş olduğum mutfak dolabı ve gözlük dolabı işlerini yaptım. Bu ajanda ve yazılar bana ait değildir. Bizim atölyede çalışan birine ait olabilir ancak dediğim gibi bu ajandada yazılı işler davacının iş yerinde yapılan dolaplara ait işler değildi. Bunlar daha önce evine yaptırdığı işlerdi. Bu iş yapılıp parası alınıp hesabı kapatıldı. Bu faturadaki imza ile ajandadaki imza babama ait olabilir.

Ancak değdiğim gibi bu işler faklı işlerdi. Fiyatları da farklıydı. İki işin birleştirilip tek fatura kesilmesi gibi bir olay yoktu. Faturanın kapalı olup olmadığına ilişkin bir bilgim yok ama bu fatura muhteviyatı mal tamamen iş yerine yapılan işlere ilişkindi. Evine yapılan ve ...-TL' ye anlaşılan işlerle bir alakası yoktu. Zaten optiğe yapılan gözlük dolabı ve mutfak dolabının ...-TL' ye yapılması mümkün değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takibe dayanak olarak gösterdiği faturanın alt kısmının imzalı olduğu, davacı asilin isticvab beyanında imzanın birlikte çalıştığı babasına ait olduğunu beyan ettiği, faturanın alt kısmına kaşe ve imza konulmasının faturanın kapatılması (akide edilmesi) olarak nitelendirildiği ve bu durumun ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğine karine teşkil ettiği (Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2015 tarihli, 2013/19-1950 E., 2015/1251 K. sayılı kararı),

faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olması bedelin ödendiğine karine teşkil ettiğinden ve artık bu karinenin aksini iddia eden davacı alacaklının iddiasını ispatla yükümlü olup, iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)