Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/674 K.2023/74

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... iş makineleri ve ekipmanlarının davalı sigorta şirketine sigortalandığını, poliçeyle makine kırılmasına yönelik genişletilmiş kasko yapılarak matbu gelen yaş sınırının aksine hareketli ve sabit makineler için yaş sınırının ... olarak belirlendiğini, daha sonra bu poliçede değişiklik yapılarak ... başlangıç-... bitiş tarihli ... düzenlendiğini, bu kapsamında ... marka ... model lastikli yükleyicinin emsal piyasa rayiç değeri olan ...-TL üzerinden sigorta örtüsüne alındığını,

yükleyicide enjektör iticinin kırılmasına bağlı olarak hasar meydana geldiğini ve ... tarihinde ... şirketine ihbar edilip hasar dosyası açıldığını, hasar ihbarından sonra makinenin tamiri için çağrılan dava dışı ...

Şti tarafından hasar nedeniyle parça değişimi, yağ, mazot, hava filtresi ve motor yağı değişimi yapıldığını ve parça-işçilik ücreti olarak KDV dahil ...-TL, makinenin servise götürülmesi için de ...-TL ödendiğini, poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından tayin edilen ekspertiz incelemesinde oluşan hasarın ...-TL olduğunun belirtildiğini, bu tespitleri kabul etmediklerini, ... düzenlenirken yükleyicinin emsal piyasa rayiç değerinin ...-TL olarak gösterilmiş olup eksik sigorta tenzili yapılmasının hatalı olduğunu,

şimdilik ...-TL hasar bedelinin hasarın davalıya ihbar edildiği ... tarihinden itibaren ... gün sonrası olan ... tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş makineleri ile ekipmanlarının müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, ... marka yükleyicinin hasara uğradığından bahisle müvekkili şirketten hasar bedelinin tazmin edildiğini müvekkili şirket tarafından hasarın oluşumunun poliçe teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle reddedildiğini, teminat dışı sayılan parçaların ne şeklide hasara uğradığının önemli olmadığını, tümüyle teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava; Modüler Kurumsal sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait iş makinasında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, davalı sigortanın ekspertiz değerlendirmesinin, muafiyet uygulamasının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine, davacı tarafça sigorta poliçesi, ..., faturalar ibraz edilmiş, ... Sigorta' adan hasar dosyaları ve poliçe getirtilmiş, sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmış, Ankara Nöb. ATM' ye talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; hasarın poliçe teminatlarına girmediği, muafiyet bedelinin ... model olması sebbeiyle poliçe özel şartlarına göre makinenin ... yaşında olduğu ve yıl %... =%... olacağı, muafiyet bedelinin ise ...Euro' dan aşağı olmamak kaydı ile %10 olacağı kanaat ve sonucunu bildirdiği, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda ise eksik sigorta bedeli olarak da ... düşülerek hasar bedelinin ...-TL olacağı kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla Ankara Nöb. ATM' ye talimat yazılarak yeniden rapor aldırılmış, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda dava konusu arızalanan yükleyicinin enfektörün arızalanması ile motorda servis elemanları ve eksper tarafından tespit edilen parçaların değişmesini gerektirecek bir arıza olduğu kanaati ile arızanın giderilmesi için KDV hariç ...-TL olduğu kanaatini belirttiği, bilirkişinin ikinci raporunda toplam yedek parça ve işçilik bedelinin KDV hariç ...-TL olacağını belirttiği anlaşılmıştır.

Sigorta bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; dosyada mevcut eksper raporu ile kanaatinin aynı olduğu, poliçe dahilinde uygulanacak istisnalar, yıpranma payı oranları ve muafiyetler tazminatının ...-TL olduğu sonuç ve kanaatini belirttiği anlaşılmıştır.

Davaya konu olan ... marka yüklenici davalı ... şirketi tarafından ... nolu poliçe ile modüler kurumsal sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olup, makinanın kırıldığı tarih itibari ile poliçe yürürlüktedir. Poliçenin genel şartlarında makina kırılması ile ilgili olarak hasar gören cihazın ...

TL bedelle sigortalandığı, 16 yaş ve üstü makinaların ise teminat dışı olduğu, davaya konu makinenin 7 yaşında olması nedeni ile sigortanın poliçe gereği sorumlu olduğu ancak makine kırılması için bakım anlaşmasının özel şart olduğu,

Hasarın teminat dahilinde olması için bakım sözleşmesine uygun ''normal çalışmasından meydana gelen veya modül, kısım, birim ve elemanların tamiri veya değiştirilmesi veya eskime, yaşlanma nedeniyle meydana gelen ziyan, hasar ve hataların giderilmesi için bakımının yapılması gerekmekte olup, bundan kaynaklanan masraflar Poliçe Genel Şartları, Özel Şartlar ve klozlar çerçevesinde sigortalanamaz.'' şartı eklendiği; ... tarihli Makina Mühendisi bilirkişi ek raporunda Enjektör arızasının kullanılan yakıtın özelliğine göre ve motorun çalışma şartlarına göre, sistemin periyodik kontrolünün gerçekleştirilmemiş olması,

üretici firma önerileri doğrultusunda yakıt sisteminin bakımı ve yakıt filtresinin değiştirilmemesi nedeniyle enjektöre pislik girmesi, kalitesiz yakıt kullanımı, vb nedenlerle oluşabileceği, Geniş kasko kapsamında içten yanmalı motorlarda (benzin ve dizel) tamiratında motordaki silindir gömlekleri, silindir başlıkları pistonlar ve bunlara bağlı parçaların teminat kapsamına giren hasarlarında bu parçaların hasardan önce kullandıkları her yıl için her bir parça bedelinin %10'u oranında yıpranma payı uygulanacağıve bu oranın %60'ı aşamayacağı,

bu durumda davalı ... eksperi tarafından uygulanan muafiyetlerin doğru olduğu anlaşılmakla ... tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)