Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/688 K.2021/238

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ...ve ...'ın oğulları, ...ve ...'ın ise kardeşi olan diğer davacı ... ...'un arkadaşı olan sürücü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... ... plakalı araç ile ... tarihinde .... ' dan ... istikametine doğru giderken ... ili ... ilçesi sınırlarında, ...'in dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracın kontrolden çıkarak yan taraftaki bankete yuvarlanması suretiyle gerçekleşen kazada uyku halinde iken ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası ağır yaralı olan ...'ın ...

Hastanesi'ne sevk edildiğini, araç sürücüsü olan ...'nin ise hafif yaralı olduğu için ayakta tedavi edildiği, davalı ...'nin hem hastanede hem de Jandarma Karakolu'ndaki beyanlarında cezai takibattan kurtulmak için kaza sırasında uyku halinde olduğunu ve aracı davacı ...'ın kullandığını beyan ettiğini, ancak kazaya müdahale eden doktor ve sağlık personelinin ifadeleri ile aracın davalı ...tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, bu gelişmeden sonra ...'nin aracı kendisinin kullandığını noter beyanı ile kabul etmek durumunda kaldığını,

sürücü ...'nin ehliyetinin kazadan önce yaptığı ihlaller nedeniyle geri alındığını ve kaza sırasında geçerli bir ehliyeti bulunmadığını da sonradan öğrendiklerini, davacı ...'ın hayati tehlikeyi atlattıktan sonra ... Tıp Fakültesi Nöroşirurji Servisine gönderildiğini, yapılan muayene ve tetkikler neticesinde ''torasik vertebra kırığı'' teşhisi konulduğunu ve taburcu edildiğini, taburcu işleminden sonra ...' ya getirilen ...'ın tedavi sürecinin ... ...

Tıp Fakültesi ve ...Devlet Hastanesi'nde sürdürüldüğünü, yanı sıra özel fizyoterapistlere başvurulduğunu, ancak kaza tarihinden bu yana yaklaşık 1 yıl geçmesine rağmen iyileşme olmadığını, ...Devlet Hastanesi'nden verilen ... tarihli ve ... tarihli sağlık kurulu raporlarında;

sürekli travmatik parapleji ve idrar ve gaita inkontinansı teşhisi konularak %92 oranında ağır özürlü olduğu tespitinin yapıldığını, davacı ...'ın hali hazırda tekerlekli sandalyeye mahkum bir hayat sürdüğünü, hayatının baharında henüz ... yaşında sağlıklı bir gençken, kaza nedeniyle sakat kaldığını, kendi başına en temel ihtiyaçlarını bile karşılayamadığını ve başkalarından yardım almak zorunda olduğunu, mevcut tıbbi gelişmeler çerçevesinde müvekkilinin iyileşme şansının da bulunmadığını, düzenli olarak fizik tedavi görmekte olan davacı ...'ın geçimi ve tüm harcamalarının ailesi tarafından karşılandığını,

dava tarihine kadar tedavi ve ameliyat giderleri için babası ...tarafından ödenen tutarın ...

TL olduğunu, davacının bundan sonraki süreç için de ömrünün sonuna kadar bakım ihtiyacı bulunduğunu, davalıların bu giderlerden ve oluşacak bakıcı giderlerinden sorumlu olduklarını; davacı ...'ın bundan sonraki yaşamında sağlıklı insanlar gibi çalışarak hayatını kazanabilme şansının da kalmadığını, bu nedenle sürekli işgücü kaybı nedeniyle uğrayacağı kazanç kaybını da davalılardan talep ettiklerini, sürekli işgücü kaybı nedeniyle istenebilir tazminatın uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, kazada sakat kalacak şekilde yaralanan davacı ...'ın manevi olarak da yıkıma uğradığını,

kaza tarihinden bu yana psikolojik travmalar geçirdiğini ve hali hazırda bir psikolog yardımı aldığını, evlenme imkanı bulsa bile çocuk sahibi olmasının tıbben mümkün bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle sosyal ve arkadaş çevresi içinde sevilen bir kişi olmasına karşın, kaza sonrasında içine kapanık bir hale geldiğini, her geçen gün yaşama sevincini daha fazla yitirdiğini, bu nedenle davacının duyduğu manevi acıyı bir nebze olsun hafifletebilmek için davalılardan manevi tazminat da istediklerini, davacı ...'ın anne ve babası ve kardeşleri olan diğer davacıların da bu olay sebebiyle büyük bir üzüntü yaşadıklarını,

bu üzüntünün bütün bir yaşamları boyunca da devam edeceğini, ...'ın yaşadığı sıkıntıların tüm aile bireylerini olumsuz yönde etkilediğini, bu nedenle ... dışında kalan diğer davacıların da davalılardan manevi tazminat isteme haklarının doğduğunu, davalı ... ve ailesinin kazadan sonra ...'la ilgilenmediklerini, bu güne kadar yapılan tüm harcamaların davacı baba ... tarafından yapıldığını, davalı ve ailesinin hiçbir şey olmamış gibi hayatlarına devam ettiğini, müvekkillerinin uzunca bir süre ...'ın iyileşeceği beklentisi ile hareket ettiklerini, bu yüzden dava açma yoluna başvurmadıklarını, ...'ın artık iyileşme ihtimalinin kalmadığını,

bu nedenle işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın ... A.Ş.'ne kasko, ... A.Ş.'ne ise ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigortacıların sorumlu olduğu limitler ve tazminat türleri bakımından onlara da husumet yöneltmek durumunda kaldıklarını bildirmiş ve davacı ... için ... TL, davacı ...için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ...için ... TL ve davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ...

TL manevi tazminatın sürücü ... ile araç maliki .... ...Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine; davacı ... için yapılan ... TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve sigorta şirketi olan davalılar yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine; davacı ... için ...

TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve sigorta şirketi olan davalılar yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine; davacı ... için maluliyet nedeniyle ...

TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ve sigorta şirketi olan davalılar yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın trafik sigorta poliçesi limitini aşan kısmı için ... TL azami limitle müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, açılan davada kusurla sorumluluk ve gerçek zararın karşılanması ilkeleri gereği sebepsiz zenginleşmeye meydan vermeyecek şekilde gerçek zarar ve kusur durumu mahkemece tespit edildikten sonra tazminat miktarının belirlenebileceğini, aracın trafik sigortacısı olan...

A.Ş'nin ... tarihi itibariyle tedavi masrafları için azami poliçe limitinin şahıs başına ... TL ve tedavi masrafları dışındaki tazminat talepleri için de şahıs başına ...

TL olduğunu, davacının zararının bu miktarları aşması halinde müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, bu miktarın da poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanca tazminat talebine ilişkin ve dava konusu zararın hesaplanabilmesi için gerekli belgelerin kendilerine ibraz edilmediğini, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelerin de kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının, davadan önce yaptığı bir başvuru bulunmadığını ve müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düşürülmediğini, manevi tazminat talepleri poliçe teminatına dahil edilmediğinden müvekkilinin manevi tazminat taleplerinden sorumlu bulunmadığını,

kaza sırasında aracın kimin tarafından kullanıldığının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, kendilerine ait poliçenin ''şoför koltuk ferdi kaza teminatından'' davacı ... ...'un ... ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabına ...

TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu ödemeyi kabul eden davacının araç sürücüsü olmadığına ilişkin iddiasının dinlenemeyeceğini, bu ödemenin sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdadını talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının araçta yolcu olduğunun kabul edilmesi halinde de ''hatır taşıması'' söz konusu olduğundan, belirlenecek tazminattan BK madde 43 hükmü gereğince indirim yapılması gerektiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın müvekkili şirket nezdinde ...-...-... numaralı trafik poliçesi ile ve ...-... tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin ... TL olduğunu, kişi başına tedavi giderleri azami sorumluluk limitinin ise ...

TL olduğunu, poliçeye müstenit müşterik müteselsil sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... tarihli kaza nedeniyle davacı ... ... için sakatlık teminatının tamamı olan ... TL'nin ... tarihinde, ... ...'un tedavi giderlerine ilişkin ise ...

TL'nin ... tarihinde ödenmiş olması nedeniyle müvekkili hakkında açılan davanın reddi gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal sigortalar kuruma bağlı olup olmadığının araştırılması ve yapılmış ödemeler varsa nazara alınması gerektiğini, sigortacı yönünden, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklandığını,

davacının ancak yasal faiz isteyebileceğini ve avans faizi talebinin dayanaksız olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ... ...Ltd.Şti.vekili ... tarihli dilekçesi ile; davanın .... ...Ltd.Şti.'ne ihbarı talebinde bulunmuş, ihbar dilekçesi ihbar olunan üçüncü kişiye usulen tebliğ edilmiş, ihbar olunan vekili .../.../... tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirketin iş kazalarına karşı sigorta poliçeleri bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanı ...'e izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının da müterafık kusuru bulunduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVA

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Mahkememizce verilen .... tarih .../... E. .../.. K. sayılı karar Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarih .../.. E. .../... K. sayılı ilamıyla bozulmakla, davalı vekilince ... havale tarihli dilekçe ile davacı vekilinin ise ... havale tarihli dilekçeler ile kararın düzeltilmesi talep edilmiş, Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı ilamıyla talebin reddine karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama sonrası Mahkememizce verilen ... tarih .../... E. .../... K. sayılı karar, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı ilamıyla bozulmasına, karar verilmiş usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.

Mahkememizce verilen ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararda. "1-Davalı ... ... LTD ŞTİ hakkında maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... hakkında manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile.

Davacı ... için ... .-TL, davacı ...için ... .-TL, davacı ... için ... .-TL ve davacı ...için ... .-TL ve davacı ...için ... .-TL olmak üzere toplam ... .-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalı ...'den alınarak davacılara ÖDENMESİNE, Davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE, 3-Davacı ... ...'un davalılar ..., ... AŞ ve...

AŞ'ye yönelik maddi tazminat talebine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; ....-TL bakıcı gideri, ....-TL sürekli iş göremezlik ve ....-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam ... .-TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ÖDENMESİNE, Davalı ... AŞ tedavi giderleri ve sakatlık tazminatından ... .-TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu TUTULMASINA, Davalı...

AŞ tedavi ve bakıcı giderlerinden bakiye poliçe limiti ....-TL ile sınırlı sorumlu TUTULMASINA, Davalı... AŞ sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında poliçe limiti olan ....-TL tutarı davadan önce ödemekle bu kısım yönünden...

AŞ hakkındaki talebin REDDİNE, Hüküm altına alınan alacaklara davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE, Davacının fazlaya dair tedavi giderleri ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE, 2918 Sayılı Kanunun 98. Maddesinde belirtilen tedavi gideri niteliğinde olan ... .-TL'lik tedavi gideri için davalı sigorta şirketlerine yönelik talebin kanun değişikliği nedeniyle REDDİNE,

4-Hükmolunan maddi ve manevi tazminat davası (... .-TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ikmalen alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalı ... ve davalılar... A.Ş ve... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, (Davalı... A.Ş.'nin ....-TL, davalı ...

A.Ş.'nin sorumluluğunun ....-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacılar tarafından yatırılan ....-TL peşin harç, ....-TL ıslah harcı ve ....-TL başvuru harcının toplamı ....-TL'nin davalılar ..., ... A.Ş ve...

A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE, 6-Davacı ... ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan ....-TL ve manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş ve... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınıp davacı ... ...'e ÖDENMESİNE, (Davalı...

A.Ş.'nin maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan ....-TL vekalet ücretinin ....-TL'si ile Davalı...

A.Ş.'nin de ....-TL'si ile sınırlı sorumlu TUTULMASINA,) 7-Davacılar ..., ... ..., .... ve ... vekille temsil olunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan davacı ... için ....-TL, Davacı ... için ....-TL, Davacı .... için ....-TL ve Davacı ... için ....-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara ayrı ayrı ÖDENMESİNE, 8-Davacıların araç maliki olan davalı ... ... ..

LTD ŞTİ'nin işleten sıfatının bulunmadığını, dava tarihi itibariyle bilebilecek durumda olmadıkları kanaatine varıldığından, davalı ... ... ..

LTD ŞTİ vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Davalı şirket adına yapılan tebligat ve bilirkişi giderlerinden ibaret ....-TL yargılama giderinin davalı şirket üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan manevi tazminat talepleri yönünden hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... ...'tan, ....-TL nispi vekalet ücretinin Davacı ...'tan, ....-TL nispi vekalet ücretinin Davacı ... ...'tan, ....-TL nispi vekalet ücretinin Davacı ....'tan ve ....-TL nispi vekalet ücretinin Davacı ...'tan ayrı ayrı alınarak davalı ...'e ÖDENMESİNE,

10-Davalılar ..., ... A.Ş. ve... A.Ş vekille temsil olunduklarından reddolunan maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... ...'tan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, Tedavi giderleri yönünden ....-TL'lik tazminat talebi davalı sigorta şirketleri yönünden kanun değişikliği nedeniyle reddedildiğinden bu miktar üzerinden sigorta şirketleri lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 11-Davalı...

A.Ş hakkında sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle açılan dava farklı bir sebeple reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca ve anılan şirketin ....-TL'lik azami limiti de gözetilerek hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... ...'tan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, 12-Davacılar tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi ve Adli Tıp gideri olmak üzere) toplam ....-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL'nin davalılar ..., ...

A.Ş ve... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara ÖDENMESİNE, (Davalı... A.Ş.'nin sorumluluğunun ....-TL ile, Davalı... A.Ş.'nin sorumluluğunun ise ... .-TL ile sınırlı TUTULMASINA) Fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 13-Davacılar vekili ve davalılar ... ile ... ... .. LTD ŞTİ tarafından yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara İADESİNE," karar verilmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .../... tarih .../... E. ..../... K. sayılı kararında; "...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... lehine hesaplanan maddi tazminattan, hatır taşıması nedeniyle mahkemece yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarı hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalılar ..., ... A.Ş ve ... A.Ş lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin göz önüne alınmaması doğru değildir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar ve kaza tarihi dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların ayrı ayrı “bir miktar çok” olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.4-Hükmün 6. bendinde davacı ...'ın soyadının hatalı yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır..." denilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2017 tarih 2016/11732E.2017/8924K. sayılı kararında; "...hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, temyiz süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz..." denilmiştir (aynı mahiyette Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2017 tarih 2016/331E. 2017/6461K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2021 tarih 2020/347E. 2021/1301K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2020 tarih 2019/6522E. 2020/8648K. sayılı kararı).

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Türk Medeni Kanunun 4. maddesinde belirtilmiştir.

Takdir edilecek bu bedel, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2017 tarih 2016/3622E. 2017/13558K. sayılı kararı).

Davamıza gelince; davacılar trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminatı istemi ile dava açmıştır. Mahkememizce verilen ... tarih .../... E. .../... K. sayılı karar, Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı bozulmasına karar verilmiş, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda ve ışığından yeniden yargılama yapılmıştır.

Mahkememizce verilen kararda maddi tazminata ilişkin kısım TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin; hükmolunan manevi tazminatlar ayrı ayrı “bir miktar çok” olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiş, sair temyiz talepleri reddedilmiştir. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri kesinleşmiştir.

Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamayacağından mahkememizce verilen ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararda bozma dışında kalan yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bunun dışında davacı ... ...'un trafik kazasında yaralanmış olması nedeni ile davacının duyduğu elem ve ızdırap gözetilerek, maluliyet oranı, kusur raporu, kusur oranları, tarafların mali ve içtimai durumları da değerlendirilmiş, çekilen elem ve ızdırabı kısmen de olsa gidermek maksadı ile bozma ilamında belirtilen hususlar da nazara alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, ....-TL, davacı ...için ....-TL, davacı ... için ....-TL ve davacı ...için ....-TL ve davacı ...için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminata karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır