Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/7 K.2021/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’in ise sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine Antalya .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların ... tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi ibraz edilmiş, Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin ortaklarının bildirilmesi istenilmiş, bankacı bilirkişiden kök rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ile ... aleyhine Banka Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ....-TL asıl alacak, ....-TL BSMV, ....-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam ....-TL alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %17,55 oranında ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete ... tarihinde diğer borçlu ...'e ise ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli kök raporunda ve ... tarihli ek raporunda sonuç olarak;

Davalıların takip tarihi itibariyle sorumluluğunun :

a)...için;

Bankanın takip talebi Hesaplanan Talep sınırları Asıl alacak ... İşlemiş faiz ... Gider vergisi ... İhtiyati haciz vekalet ücreti ... İhtiyati haciz karar harcı ... Toplam alacak ... Çek depo bedeli ... Banka çek depo talebini asıl alacağı ekleyerek talep etmişse de, nakit alacağa dönüşmeyen 2.030,00.-TL'lik gayri nakit çek depo alacağı bulunmaktadır.

b)Kefil ... için;

Bankanın takip talebi

Hesaplanan

Talep sınırları

Asıl alacak ...

İşlemiş faiz ...

Gider vergisi

...

İhtiyati haciz karar harcı

...

Toplam alacak

...

Banka çek depo talebini asıl alacağı ekleyerek talep etmişse de, nakit alacağa dönüşmeyen ...-TL'lik gayri nakit çek depo alacağı bulunmaktadır.

Sözleşmenin 20.e. maddesinde bankanın çek depo talebine ilişkin maddenin bulunmakta olduğunu, kefillerden talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, Genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesine göre geçerli bir kefalet olmakla birlikte HGK’nın emsal hükümleri gereğince belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı hususunu mahkememizin takdirine bıraktığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı banka ile davalı borçlu .... arasında ... tarihinde ....-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’in ....-TL limit ile sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını ... tarihinde kat ederek asıl borçlu ve kefile kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin davalı borçlu ....'ye ... tarihinde, davalı kefile ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği, tebliğ adreslerinin sözleşmede belirtilen adres olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesinin 28. Maddesi uyarınca yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu,

borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.

Takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 581. vd. maddelerinde belirtilen şartlarına uygun yapılması, anılan kanunun 586. maddesinde belirtilen kefile müracaat şartların da oluşması nedeni ile gerek asıl borçlu gerekse kefil yönünden dava esastan incelenmiştir.

Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ...'in ... tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davacının icra takibindeki talep sınırları da dikkate alınarak talep edebileceği tutarın; ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi,...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ...-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam ...-TL olduğu, bankanın nakit alacağa dönüşmeyen ...-TL gayri nakit çek depo alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz edilen alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacı banka, çek depo talebini asıl alacağa ekleyerek talep etmiş ise de çek nakit alacağa dönüşmediğinden ve icra takibinde gayri nakit çek depo talebi bulunmadığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)