Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/75 K.2021/76

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra ve davada konu ettiği ... tarihli ... .-TL bedelli faturanın müvekkiline hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, ayrıca davalı şirket temsilcisinin yemin beyanları alınmıştır.

Dava; faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle icra takibine dayanak ... ve ... tarihli faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarına ilişkindir.

Antalya ... . İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... .... ... Şti tarafından tarafından borçlu ... . Şti aleyhine, ... tarihli ve ... tarihli faturalara istinaden; ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam .. .-TL alacağın, asıl alacak toplamına işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi dairesi'ne yazılan müzekkere cevabına göre; ... tarihli faturanın davalı tarafça BA formunda beyan edildiği, ... tarihli faturanın beyan edilmediği anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara da dayanıldığı anlaşılmakla, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında faturaya dayalı "İnşaat Malzemesi Satımı ve İşçiliği" hususunda ticari bir ilişki olduğu, tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, birbirini doğruladığı, HMK 222/2. mad uyarınca ... yılı ticari defterlerinin ve kayıtlarının tarafların lehine davalarda delil vasfı taşıdığı,

davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan icra takibine konu ettiği alacak tutarı olan ... .-TL' nin kayıtlı olarak yer aldığı, davacının düzenlediği ... .-TL tutarındaki açık faturada faturanın tebliği ve içeriğinin teslimine dair belirsizlik bulunduğundan salt fatura tazmininin alacağın ispatına yeterli olmadığı, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi vb. ile imzalı olarak davalıya veya yetkilisine malin hizmetin tesliminin ispatlanması gerektiğini,

davalının ticari defterlerinde ve bağlı vergi dairesinde kayıtlı bulunan .../... dönemi faturadan dolayı ... .-TL ödemeyi davacıya yaptığı ancak kalan kısmi ödeminin ortaklara borçlar hesabı ile kapatıldığı, kısmi borç olarak kalan ... .-TL' yi tevsik edici belgelerle ispatlaması halinde ödemiş sayılacağı, ispatlayamaması halinde ödenmemiş sayılacağı,

davacının hak edeceği alacağına ticari işlerde uygulanan artan azalan oranlarda ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket temsilcisi ... ... ... tarihli yemin beyanında: " bana göstermiş olduğunuz ... ... tarihli, ... ... .-TL' lik "ahır ve inşaat işleri yapımı (malzeme ve işçilik dahil) " açıklamalı fatura muhteviyatı mal veya hizmet satın almadık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Bu yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, iki adet faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği,

davalının cevap dilekçesinde Nisan tarihli faturanın hiç bir zaman tebliğ edilmediğini, davalının böyle bir borcu olmadığını, ... tarihli fatura bedelinin de ... -TL'lik kısmının banka havalesi ile kalanının elden ödendiğini beyan ettiği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında açıkça ticari ilişkiyi inkar etmemekle birlikte borcu olmadığını beyan ettiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeleri kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarının ve davaya konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup, iki fatura karşılığı ... ve ... olmak üzere toplam ... -TL'lik ödeme alındığının ve bakiye ... .-TL alacaklı olunduğunun kayıtlı olduğu,

davalının defterlerinde ise sadece BA formu ile vergi dairesine bildirilen, ... tarihli KDV dahil ... -TL'lik faturanın kayıtlı olduğu ve bu fatura karşılığı ... ve ... olmak üzere toplam ... -TL ödeme yapıldığının ve kalan ... -TL bakiyenin "ortaklara borçlar" hesabı ile kapatıldığının tespit edildiği ancak ... -TL'nin davacıya ödendiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu şekilde davacının ... tarihli KDV dahil ... -TL'lik faturadan kaynaklı bakiye ... -TL davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı,

Diğer taraftan davalının defterlerinde kayıtlı olmayan, fatura muhteviyatının teslimine ilişkin yazılı delil ibraz edilmeyen ve davalı tarafça da BA formlarında bildirilmeyen ... tarihli, ... .-TL'lik fatura yönünden davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacının yemin deliline dayandığını bildirmesi üzerine davalı şirket yetkilisi duruşmaya davet edilmiş ve usulüne uygun olarak alınan yemin beyanında bu fatura muhteviyatı mal/hizmetin alınmadığını bildirmiş olması karşısında davacının ... tarihli, ... .-TL'lik fatura yönünden iddialarını ispat edemediği,

... tarihli faturadan kaynaklı, ispat edilen bakiye ...-TL alacağın likit olduğu, bu nedenle bu kısım yönünde icra inkar tazminatı verilmesi gerektiği ancak davalı tarafın takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğünün sabit olmadığı, bu nedenle işlemiş faiz talep edilmeyeceği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)