Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/116 K.2022/189

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın müvekkilinin hesabından takip tarihi itibarine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile ...-TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintilerler yaptığını, ekspertiz ücreti bankanın gelir kaynakalrından olmayıp üçüncü kişilere fatura ile ödenen bir ücret olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin hesabından almış olduğu ekspertiz ücretlerini ispat ile yükümlü olduğunu, emsal ve ek bölge adliye mahkemesi kararında da belirtildiği gibi ekspertiz ücretine ilişkin bankanın faturaları ispat ile yükümlü olduğuna faturalandırmayan ücretlerin kesin olarak iadesine karar verdiğini,

ayrıca müvekkilinin bu kadar ekspertiz yapılmadığına dair karar da verdiğini belirterek dosyada rapor aldırılmasına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ....-TL'nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile taraflarına iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraftan, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak ekspertiz ücreti tahsil edildiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını bu nedenle öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca huzurdaki davanın, davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak da açıldığını, davacı dava dilekçesinde, müvekkil bankanın ...-TL Eksperiz ücreti adı altında tahsilat yaptığının belirtildiği,

davacının kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği ekspertiz ücreti adı altındaki masrafa ilişkin hiçbir belge, dekont vs. sunmadığını davasını somutlaştırmadığını, işbu durumun HMK Madde 119 ve 194'e aykırılık teşkil ettiğini belirterek sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Haksız alındığı iddia edilen ekspertiz ücretinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-TL asıl alacak, ...-TL- ...-TL- ...-TL- ...-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafça icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... Aş.'ye müzekkere yazılarak, davacıya ait genel kredi sözleşmesi, ödeme planı ve hesap hareketleri tablosu dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ...'ya tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre: ... takip tarihi itibariyle davaya konu ekspertiz ücretinin ...-TL asıl alacak ... TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam ...TL olarak iadesi gerektiği hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine yine bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, bilirkişi ... tarihli ek raporunda: ... tarihli kök raporumuzda davacının hesabından ... tarihinde ...+... BSMV olmak üzere toplam ... TL Ekspertiz masrafı tahsil edildiği ve davalı tarafından Ekspertiz Ücretine ilişkin herhangi bir fatura bilgi belge dava dosyasına sunulmuş olup sehven iadesi yönünde rapor düzenlendiğini, davalı tarafından Kök rapordan sonra ... tarihli itiraz dilekçesinde ...

A.Ş. Tarafından sunulan Faturada davacı adına ... tarihinde ...+KDV+... Belediye Harcı+... Tapu Harcı Toplam ... TL ödemeye ilişkin tekrar fatura sunulduğunu, Ekspertiz Ücreti Bankaların Gelir Kaynaklarından olmayıp 3.kişilere Fatura karşılığı tahsil edilen bir ücret olduğu ve davalının ... TL lik faturayı sunmuş olduğundan kök raporda revize ederek, faturalandırılamayan ... TL Asıl alacak,

... TL Anapara için işlemiş ticari temerrüt faizi hesabı

... gün (...- ... ) *%.../... =... TL

... gün (...- ...) * % ... /... =... TL

... gün (... - ...) * %.../... =... TL

... gün (...- ...) * %... /... =... TL

Davacının Antalya ... İcra Dairesinin ... E.sayılı Dosyasına istinaden ... TL Asıl Alacak ... TL işlemiş Faiz yönünden alacaklı olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Taraflar arasında ... tarihinde ... TL, limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve ... tarihinde davacıya ... TL Ticari finans teminatlı 48 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı tespit edilmiştir.

Davacının hesabından ... tarihinde ... TL + ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL Expertiz Ücreti adı altında kesinti yapıldığı görülmektedir. Bankalar ekspertiz işlemlerini ... lisansı bulunan Gayrimenkul Değerleme Şirketlerine yaptırmakta olup ekspertizi yapan şirkete fatura karşılığı ödeme yapılmaktadır. Davalı banka tarafından ekspertiz raporu ve gayrimenkul değerleme şirketinin ilgili ekspertiz raporu için ... TL bedelli fatura düzenlendiği dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

TBK 146. Maddesi uyarınca kesinti tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının tacir olduğu, ...-TL ekspertiz ücreti adı altında yapılan kesintinin, davalı bankaca sunulan ekspertiz raporu için düzenlenen ... TL bedelli fatura ile ... TL'nin yapılan hizmet karşılığı olduğunu ve bu ücreti talep etme hakkının bulunduğu, ancak faturalandırma kısmını aşan miktar nedeni ile yapılan kesintinin haksız olduğundan davacının ...-TL asıl alacak ve ...-TL takipten önce işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın kısmen iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesi gereği davalı banka tarafından ekspertiz raporu ve gayrimenkul değerleme şirketine ekspertiz raporu için fatura mukabilinde yapılan bir ödeme olduğu ve bu faturalandırılan miktarın da likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)