Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/187 K.2021/548

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... mahallesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin kemik kırıklarına sebebiyet verecek şekilde yaralandığını, ayağında halen platin bulunduğunu, ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, ...

Hastanesi tarafından ... tarihinde hazırlanmış %7 engellilik raporunun mevcut olduğunu, kazada ... plakalı araç 2918 Sy K 57/1 a kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama sebebiyle kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle Antalya CBS .../... numarasıyla soruşturma başlatıldığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı şirket bünyesinde ... poliçe numarasıyla kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yoğun ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ...

TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ... tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç ...-... poliçe numarası ile ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket tarafından akdedilmiş olan poliçede "manevi tazminat talepleri,

bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami limitinin %25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmediğini, ancak bu tutarın her halükarda, kişi başı bedeni zarar tutarının %50'sini aşamayacağını, buna göre manevi tazminat teminat limitinin ...

TL ile sınırlı olduğunu, hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin aza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya CBS'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; müştekinin ..., müşteki şüphelinin ..., şüphelinin ..., suç tarihi ve yerinin ... .../... olduğu anlaşılmıştır.

Davacının tedavi evraklarının gönderilmesi için ... Hastanesi'ne ve ... Hastanesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelediğinde; Müşteki Şüphelilerin ..., ... olduğu, suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, suç tarihi ve yerinin ... ... / ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle;" Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;

1-Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; sağ tibia fibula kırığına yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) diz ve ayak bileği eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,

2-Geri çevrilen evrakın dosyanın aslı, tüm tıbbi belgeler ve grafi Cdlerini içerecek şekilde aynen iadesi" denilmiştir.

ATK ... İhtisas kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle;

" Mevcut belgelere göre; ... oğlu ... doğumlu, ....’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" rapor edilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişisi ...'in ... tarihli raporunda özetle;"Bilirkişilik Daire Başkanlığının “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir.

Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklinde belirtildiğinden. Dosyanın tetkiki, Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesi, kazaya ait fotoğrafların incelenmesi, kaza yerinde yapılan inceleme sonucu, yapılan teknik çalışma ile analizler sonucu.

A. ... plakalı otomobil sürücüsü ...‘in bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; ... üzerinde seyir halinde iken ... ... ve ... Sokağın kesiştiği kavşağa geldiğinde ... ... giriş yapmadan önce durması ... ... kontrol etmesi sonrasında kavşağa giriş yaparak ...

Caddesi istikametine gitmek için sola dönüş yapması gerekirken bunu yapmadığı, Doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, B. ... plakalı motosiklet sürücüsü ...‘nın bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde.

Kavşağa yaklaşması nedeniyle kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar/yayalar olabileceğini öngörerek, hızını emniyetle durabileceği bir seviyeye getirmesi gerekirken, buna dikkat etmediği, C. ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan ...‘nın ise bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde herhangi bir kabahatinin olmadığı," rapor edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...'ün ... tarihli raporunda özetle;"

a) ATK ... İhtisas Kurulu’nun ... tarihli raporunda davacının sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden, davacının bakıcı gideri zararının ve sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı;

b) SGK hizmet dökümüne göre davacının çalışamadığı ve gelir elde edemediği süreyle sınırlı olmak üzere yapılan hesaplama neticesinde, davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

c) Buna göre, davacının davaya konu trafik kazası neticesinde uğradığı bedeni zararın (SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hariç olmak üzere) toplam ... TL olduğunun belirlendiği; tedavi giderleri ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapmanın uzmanlık alanım dışında kaldığı;

d) Davalının tanzim ettiği Genişletilmiş Kasko Poliçesi’ndeki İMMS (maddi ve bedeni kombine) teminat limitinin yıllık ... TL ile sınırlı tutulduğu; poliçedeki manevi tazminat klozunda “Manevi tazminat talepleri, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami limitinin %25’i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir. Ancak bu tutar her halükarda, kişi başı bedeni zarar tutarının %50’sini aşamaz.” ifadesine yer verildiği; bu çerçevede davalının manevi tazminattan sorumluluğunun sınırı hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı" rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının ... plakalı aracın kasko şirketi olan davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebine yöneliktir. Trafik kazası nedeniyle açılan soruşturma dosyası ve sonrasındaki kovuşturma dosyası, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap, davacının maluliyetine ilişkin ATK raporu, kusura ilişkin bilirkişi raporu,aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

... ... günü saat ... sıralarında dava dışı kişinin sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketinin İMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı otomobiliyle ... ilçesi ... mahallesinde, ... istikametinden gelip ... Yolunu takiben ... ... istikametine seyir halinde iken, ... Yolu ile ... ... ve ... Sokağın kesiştiği kavşağa geldiğinde ... ... giriş yapmadan önce durması ... yan yolu kontrol etmesi sonrasında kavşağa giriş yaparak ...

Caddesi istikametine gitmek için sola dönüş yapması gerekirken, bunu yapmayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaparak ... ... üzerinden ... Caddesi istikametine gitmek için sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan ön kısımlarıyla ... Caddesi istikametinden gelip ... ... takiben ... Sokak istikametine seyir halinde olan ve ... ... ile ... Yolu ve ...

Sokağın kesiştiği kavşağa yaklaşması nedeniyle kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar/yayalar olabileceğini” öngörerek, hızını emniyetle durabileceği bir seviyeye getirmesi gerekirken, buna dikkat etmeyerek kavşaktan geçiş yapan dava dışı bir başka kişinin sevk ve idaresinde olan ve üzerinde yolcu olarak davacının bulunduğu ... plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin İMMS 'i olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün ayrıca doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı,

davacının ise trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazası nedeniyle davacının sağ ayak kaval kemiğinin kırıldığı, davacının yaralanmasına ilişkin olarak müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve geçici iş göremezliğinin dokuz ay olduğu ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat tutarının ... TL olduğu, anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen genişletilmiş kasko poliçesi incelendiğinde. "Manevi tazminat talepleri ,bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın ( kombine) yıllık azami limitin %25 'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir.Ancak , bu tutar herhalükarda, kişi başı bedeni zarar tutarının %50 'sini aşamaz " hükmünü içerdiği görülmektedir.

Davacının trafik kazası nedeniyle; bakıcı gideri ve sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının bulunmadığının ve geçici iş göremezliğe ilişkin zararının ... TL olması karşısında, kasko poliçesinde belirtilen hüküm, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ortaya çıkan zarar ve kusur durumları dikkate alınarak, ... TL'nin yarısı olan ...

TL tutarlık manevi tazmin talebinin kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair, belirtilen nedenlerden dolayı, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza