Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/193 K.2021/497

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin mobilya tasarım ve imaalat konularında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete ait ... ili ... ilçesi ... mevkiinde bulunan "..." ticari unvanlı otellerinde 2019 yılında mobilya imalatı ve ahşap işleri tadilatı hizmetini verdiğini, müvekkil şirketin bu mal ve hizmet karşılığında ... gün ve ... seri numaralı KDV dahil ...-TL tutarlı ve ... gün ve ... seri numaralı KDV dahil ...-TL tutarlı iki adet fatura düzenlediğini, her iki fatuadan kaynaklanan alacak karşılığında davacı şirkete toplam ....-TL ödeme yapıldığını,

bakiye hesap alacağı olan ....-TL'nin ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ... günü ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, borcunu ödemediğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ...-TL faturadan doğan bakiye açık hesap alacağı, ...-TL Antalya ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname ücreti ...-TL, takip öncesi işlemiş faiz (... dönemi, %16,75) olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsilinin talep edildiğini, ... günü davalının yetkiye, borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yasal süre içerisinde davalının yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, davanın kabulünü, davalı tarafın müvekkil şirkete ait ... ili ... ilçesi ... mevkiinde bulunan özel villanın ahşap işlerine imal ettiğini, söz konusu imalatların eksik ve ayıplı ifa edildiğini, bu hususun taraflarınca dava konusu yapıldığını, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü ile başlatılan icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmeye konu işi tamamlamadığını, eksik ve ayıplı ifa nedeni ile müvekkil şirketin hem maddi hem manevi olarak mağdur edildiğini, icra takibinin iptali ile davanın usulden reddini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkil aleyhine açılan işbu haksız davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Eser sözleşmesi uyarınca düzenlenen 2 adet fatura nedeniyle bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ile cevap dilekçesine ekli cari hesap ekstresinden icra takibine ve davaya konu 2 adet faturanın davalının ticari defterlerine kaydedildiği, faturalar nedeniyle davalı tarafça ...-TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, icra takibine dayanak teşkil eden faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya suretleri celp edilmiş, Ankara Maltepe Vergi Dairesinin cevabi yazıları dosyamız arasına konulmuştur.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şirketinin borçlu ... Şirketi aleyhine ...-TL faturadan doğan açık hesap alacağı, ....-TL ihtarname ücreti, ...-TL takip öncesi işlemiş faiz (... dönemi, %16,75) olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile yetkili icra dairesinin Ankara İcra daireleri olduğunu belirterek yetki ve borca itiraz ettiği ve borçlu hakkında takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerden birinde açılması gerekir.

Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 818 sayılı BK'nın 73, 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesinin uygulama imkanı olmadığı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2015 tarih ve 2014/2485 Esas, 2015/922 Karar sayılı ilamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarih ve 2018/1070 Esas, 2019/703 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarih ve 2020/513 Esas, 2021/404 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda; Davalı iş sahibinin yerleşim yeri adresi ... ili, ... ilçesindedir. Eser sözleşmesine konu iş, ... ili ... ilçesinde yapılmıştır. Bu durumda davalının ikametgahı ... ve sözleşmenin ifa yeri ... ilçesidir. Davacı ise davaya konu icra takibini kendi iş yeri adresinin bağlı bulunduğu Antalya İcra Dairelerinde başlatmıştır. Davalı vekilinin icra dosyasına yaptığı yetki itirazı süresinde olup, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)