Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/212 K.2021/946

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Şti.ne ait otobüslere, ...'ya gidebilmesi için davacının petrol ofisinden 5 farklı zamanda motorin alındığı ve fatura bedelleri 5 farklı fiş şeklinde verildiğini, bu alacağın tazmini amacıyla ödeme yapmayan davalıyı Antalya ... Dairesi'nde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, İcra Dairesince borçluya gönderilen ödeme emri ... tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlu ... tarihinde itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresi içerisine davaya cevap vermemiştir.

Dava: İtirazın İptali davasıdır.

...'ya, ... Müdürlüğüne, ... Dairesine, ... Dairesine, Antalya ... Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişisinin ... tarihli raporunda. Davacının takibe konu ettiği faturaya istinaden düzenlenen akaryakıt fişlerinin dava dışı '...' şirketine ait fişler olduğunu, davalının üzerine kayıtlı 3 adet otobüsün '...' adlı şirketin akaryakıt fişleri ile akaryakıt aldığı ve bedelinin ... TL olarak hesap edildiği, diğer 2 adet aracın davalı üzerine kayıtlı olmadığını, davacının 5 adet akaryakıt fişlerine istinaden düzenlediği ...

TL'lik faturayı defterlerine kayıt ettiği ve takipte talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğunu, tarafların bağlı vergi dairesine Form Bs Ba ile takip konusu faturayı beyan etme zorunluluğu KDV'siz ... bin TL'nin altında kalması nedeniyle bildirim zorunluluklarının bulunmadığını, davalının ticari defterlerinin incelemesinin talimat mahkemesi vasıtasıyla yaptırılacağını, davacının takipte talep ettiği ...

TL asıl alacağına kavuşması halinde takip tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplaması yapılabilineceği rapor edilmiştir.

Davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için ...'a talimat yazıldığı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı evrakı ile dosyanın mali müşavir bilirkişiye verildiği. Bilirkişinin ... tarihli raporunda; davalı ... Şti.’nin defter ve belgelerini ibraz etmediğini, HMK Madde 222/5 gereği davacı taraf kanuni defterlerinin delil niteliğinde kabul edilebileceği rapor edilmiştir.

Antalya ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ... Şti., borçlunun ... Şti. olduğu, ... TL borcun bulunduğu, borçlu tarafın ... tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar Sayılı ilamında, "...Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve eser sözleşmesine göre imalât bedeli ile ilgili düzenlenen faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz sebebiyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalı aşamalardaki beyanları ile akdi ilişkinin varlığını kabul etmiştir.

Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, itiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır.

Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir. Somut olayda davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan ... tarihli faturanın ... tarihli ihtarname ekinde davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafından faturaya yasal süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda fatura içeriğinin kesinleştiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış davalı yararına bozulması gerekmiştir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan fatura alacaklısı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ise davacıya borcu bulunmadığını belirttiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların kayıtlı olduğu,

defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ... -TL fatura alacağının bulunduğu,ancak icra takibinde talep edilen ... TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın sözleşmeye dayalı faturalardan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı