Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/235 K.2025/413

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında , davacı kendisinin kullanımındaki motor ile otelin bir takım ihtiyaçları için yakın bir yere gitmekte iken davalılardan ...'e ait diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı kamyonet tipi araç ile davacının kullandığı yan yola, ani ve kurallara aykırı olarak şerit ihlali ile girmesi sonucu oluşan trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında hemen ambulansla olay yerinden alınarak tedavi süreci başlatıldığını, Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi 'nin .../...

Esas sayılı dava dosyasıyla yargılama başlatıldığını, yargılama sürecinde ceza mahkemesinde kovuşturma yapılarak, kaza nedeniyle kusur incelemesi yatırıldığını ve bilirkişi raporlarında tespit olunduğu üzere kazanın oluşumunda davalı tarafın %100 tam kusurlu olduğunu ve davacı müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle 8 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra hayata döndüğünü, kaza sonrasında davalılar tarafından müvekkili ve ailesine baskı ve sözde teklifler yapılarak müvekkilinin kaza olayı nedeniyle davalılardan şikayetçi olmamasının istenildiğini,

şikayetçi olmaması halinde tüm zararının ve fazlasının davalılar tarafından karşılanacağının taahüdünde bulunulduğunu, ancak davalıların kusurlu olduklarını düşünmediklerini ve davacıya hiçbir maddi ve manevi destekte bulunulmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında çeşitli hastanelerde ve sürelerde defalarca 4-5 kez ameliyat ile omuz - kol ve bacak bölgesindeki kemiklerinden çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin psikolojik olarak da olumsuz etkilendiğini ve maddi imkansızlıklar sebebiyle çevresinden aldığı borçlarla ailesinin geçimini sağlaması gibi sıkıntılar yaşadığını,

nörolojik ve psikolojik tedavi ve sonrasında ruh sağlığı tedavisi dahi gördüğünü, kullanılan ağır ilaçlar ve ağır ağrı kesiciler ve antibiyotikler nedeniyle mide rahatsızlığı geçirdiğini, midesinin zarar gören kısmının alınması için mide ameliyatı olduğunu, davacının destek sopalarıyla yürüyebilir halde bulunduğunu, solkol ve omuz kullanımının halen yerine gelmediğini, ev ortamında fizik tedavisinin devam ettirildiğini, sol bacağı ve bel kemiğinin ise kısalma ve engelli olarak kalma durumu olduğunu,

davacının halen hiçbir işte çalışmadığını son 3 yıldır ailesi ve çevresinden aldığı borç paralar ve sonrasında özel bir kolejde iş bulabilen eşinin maaşıyla geçimini sağladığını, davacının tüm tedaviler sonrasında ... tarihli ... Hastanesi heyet raporuyla, kalıcı nitelikte uzuv zaafına maruz kaldığı öğrenmesi ile davalıların araç sigortalarına başvurulduğunu, davalı ...'den bir kısım tazminat hak edildiğini ve sigorta tarafından sadece ...

TL davacıya ödendiğini, davalılar tarafından kazaya karışan aracın kasko sigortasının da bulunduğunun bildirildiğini ancak kasko sigortasının devreye girmediğini, ... tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını,

davalıların kazaya karışan araçların aynı zamanda kasko sigortası bulunduğunu ve zararın bu sigortaya rücu edeceklerini bildirdiklerini bu nedenlerle davacının 2,5 yıldır çalışmadığının kabulüyle uğradığı kazanç kaybının ve iş göremezlik durumunun ve çalışamaz olduğunun mahkemece bilirkişi marifetiyle tespitiyle fazlaya ilişkin dava ıslah ve talep hakları saklı tutularak bilirkişi raporunda tespit olunacak bedellere göre ıslah edilmek üzere şimdilik ...

TL maddi tazminat ile; davacının 2,5 yıldır içine düştüğü bu zor durum ve psikolojiden, çekilen elem ve çilenin biraz olsun telafisi için ...

TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tazminat taleplerinin teminat altına alınması için davalılara ait taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilerek Antalya Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmasını, olaya karışan davalıya ait ... plakalı aracın ve davalılara ait tespit olunacak diğer araçların 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir verilerek ilgili trafik tescil şube müdürlüğü'ne yazı yazılmasına karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;...'nın ... tarihli kazaya ilişkin maddi tazminat talepleri için ihtiyari arabuluculuk safhasında müvekkili şirket ile kazazede vekili arasında anlaşma sağlandığını, ...'nın maddi tazminat talepleri için maddi tazminat ödemesi yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini davanın görevli mahkemede açılmadığını, iş bu dava konusunun İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini,

kazazedenin işçi olarak çalıştığından işveren mali mesuliyet sigortacıcısının tespiti ile davanın ihbarını talep ettiklerini, ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin ölüm ve sakatlanmada kişi başı ...

TLolduğunu, davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu nedenlerle yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddini, kesin hüküm ve yapılan ödeme sebebiyle davanın usulden reddini, taleplerin net olmamasından dolayı açıklattırılmasını, görevli mahkemeye gönderilmesini,

işveren mali mesuliyet sigortacısının ihbarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespiti için dosyanını Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, kazazedenin güncel maluliyet durumunun tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik usul ve esaslarına uygun rapor alınmasını, kusur oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüerya kuralları gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik talebi teminat kapsamında olmadığından talebin reddine karar verilmesini, müterafik kusur araştırması yapılmasını,

aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler cevap dilekçesi sunmamıştır.

... SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumunun araştırılması yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Hastanesi'ne ve ... Hastanesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... plaka sayılı aracın ruhsat kaydının Uyap sistemindenden dosya arasına temin edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. Sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; Katılan'ın ..., Sanığın ... olduğu, suç tarihinin ... olduğu, ... tarihinde karar verildiği, ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle;"Mevcut belgelere göre;

... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı %1,

II. a. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %15,

b. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %8,

c. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %4,

d. Balthazard formülüne göre alt ekstremite özürlülük oranı %24.92 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %13,

I. Balthazard formülü ile; %13.87

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzdeondört) olduğu,

2. Femur kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği"rapor edilmiştir.

ATK ... Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle;"... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

... oğlu, ... doğumlu ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

A-) 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı %1,

II. a. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %15,

b. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %8,

c. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %4,

d. Balthazard formülüne göre alt ekstremite özürlülük oranı %24.92 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %13,

Balthazard formülü ile; %13.87

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzdeondört) olduğu,

B-) Femur kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği"rapor edilmişir

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle;"Mevcut verilerle;

A) Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yol bölümünden istikamet şeridini takiben seyri sırasında karşı istikametten gelip refüj boşluğundan yan yola katılarak istikamet şeridini kapatan araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B) Davalı sürücü ... idaresindeki kamyon ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, anayol üzerinden seyirle yan yola katılımı öncesi katılacağı yol bölümünden seyretmekte olan araçların seyir durumlarını dikkate alarak ilk geçiş hakkını bu araçlara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yan yolu takiben karşı istikametten yaklaşmakta olan araca rağmen katılımını sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda asli kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda;

A) Davacı sürücü ...’nın kusursuz olduğu,

B) Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" rapor edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...'ün ... tarihli raporunda özetle;"

a) Yargıtay 4. H.D.'nin içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamada davacının gelirinin asgari ücret, iyileşme süresinin 12 ay, maluliyet oranının %14 olduğunun kabul edildiği; hesaplanan zararlardan herhangi bir indirim yapılmadığı ve müterafik kusur indirimi talebi hakkında hukuki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;

b) Davalı sigorta şirketinin davacıya ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği tarih itibariyle yapılan hesaplama neticesinde; davacının o tarihteki sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun; dolayısıyla davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyle karşılandığının ve davalı sigorta şirketinin bu zarara istinaden ... TL fazla ödeme yaptığının belirlendiği;

c) Davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının farklı zarar türleri olması ve farklı davalara konu edilebilmeleri göz önüne alındığında, davalı tarafça davacının sürekli iş göremezlik zararının üzerinde ödenen ... TL’nin hesaplanan geçici iş göremezlik zararına sirayet edip etmeyeceğine ve dolayısıyla zarardan tenzil edilmesi gerekip gerekmediğine ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu;

a) Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.);"rapor edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...'ün ... tarihli ek raporunda özetle;"

a) Davacı vekilinin itirazlar yukarıda incelenmiş olup, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararını tamamen karşıladığı belirlendiğinden, kök rapordaki hesaplamada değişikliğe gidilmesini gerektirir bir unsura rastlanmadığı, dolayısıyla rapor tarihindeki asgari ücrete göre yeniden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının gerekmediği; davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı;

b) Davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının farklı zarar türleri olması ve farklı davalara konu edilebilmeleri göz önüne alındığında, davalı tarafça davacının sürekli iş göremezlik zararının üzerinde ödenen ... TL’nin hesaplanan geçici iş göremezlik zararına sirayet edip etmeyeceğine ve dolayısıyla bu zarardan tenzil edilmesi gerekip gerekmediğine ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu;

c) Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı "rapor edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...'ün ... tarihli 2. ek raporunda özetle;"Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda alıntılanan içtihat ve açıklamalar doğrultusunda kök rapordaki hesaplamada değişikliğe gidilmesini gerektirir bir unsura rastlanmadığı; dolayısıyla rapor tarihindeki yeni asgari ücrete göre yeniden sürekli iş göremezlik tazminatı veya geçici iş göremezlik zararı hesaplanmasının gerekmediği yönünde"rapor edilmiştir.

Davacı asilin maddi tazminata ilişkin talep dilekçesi dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili talebine ilişkindir. ... tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur.

Celp edilen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. .../... K.sayılı dosyası, ATK' nın kusura ilişkin raporu, ATK'nın maluliyete ilişkin raporları ,aktüerya bilirkişi raporları , yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile olay mahalli yol bölümünden istikamet şeridini takiben seyri sırasında karşı istikametten gelip refüj boşluğundan yan yola katılarak istikamet şeridini kapatan araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı ve ayrıca davacının zarara ilişkin olarak müterafik kusurunun da bulunmadığı, Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki idaresindeki ... plakalı kamyon ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi,

anayol üzerinden seyirle yan yola katılımı öncesi katılacağı yol bölümünden seyretmekte olan araçların seyir durumlarını dikkate alarak ilk geçiş hakkını bu araçlara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yan yolu takiben karşı istikametten yaklaşmakta olan araca rağmen katılımını sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle engellilik oranın %14 ve geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının tamamının davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve davacının geçici iş göremezliğinin tutarının ...

TL olduğu ve davacı asilin ... tarihli dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebinin ... TL yönünden karara bağlanmasını talep ettiği ,dava dilekçesinde ayrıca faiz talep edilmediği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. Davacının yaralanmasının niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu ve dosya kapsamı dikkate alınarak , davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza