Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/29 K.2022/244

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçludan kredi kartlarından, krediden, nakde dönüşen çek risklerinden, ayrıca henüz nakde dönüşen çek risklerinden kaynaklı gayri nakit alacaklarının bulunduğunu, ...-TL alacağın nakde dönüştüğünü, nakde dönüşmeyen henüz ...-TL de gayrinakit alacak bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine gerekli ihtarları yaptıklarını, ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borçlu olup olmadığı, varsa miktarına ilişkindir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından ödeme planı sureti ve genel kredi sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, davacı bankadan davaya konu kredi sözleşmesi celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden ...-TL aslı alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV ve ...-TL alacak olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %... faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı ... arasında ... tarihli, ...-TL bedelli kredi sözleşmesi düzenlendiği dosyaya gelen genel kredi sözleşmesinden anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davalı ile davacı banka arasında akdedilen çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı ...' a ... numaralı kredinin ... tarihinde, aylık %..., yıllık bazda %... akdi faizli aylık ...-TL sabit taksitli geri ödemeli ... ay vadeli olarak ...-TL üzerinden yapılandırma amaçlı olarak açıldığı ve kullandırıldığı, geri ödeme yapılmayan kredi hebasının ... tarihinde ...-TL anapara üzerinden kat edildiği, kredi anapara tutarına ... tarihinde ... kat tarihine kadar ... günlük %... akdi faizi ...-TL ve gider vergisi ...TL kapitalize edilmesiyle davacı bankanın kat tarihi itibariyle talep edilebilir asıl alacak tutarı ...-TL olarak hesaplandığı,

davalının kullandığı ... numaralı taksitli krediden doğan ve kat tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle hesaplanmasında: ... kat tarihi itibariyle asıl alacak ...-TL, ...-... ... günlük %... akdi faizi ...-TL, işleyen faizden %... gider vergisi ...-TL, ... takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının ...-TL olduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %... oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi olduğu,

Dava dilekçesinde son grup rakamları ..., ... ve ... numaralı kredi kartlarından kaynaklı banka alacağından söz edilmekle birlikte, davaya konu takip talebinde ... ... ... ... numaralı kredi kartı kullanımından doğan ...-TL asıl alacak talebi bulunduğu,

Davaya konu takip talebinde borcun sebebi olarak Beşiktaş ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gösterildiği, sözü edilen kat ihtarnamesinde kredi kartı kullanımından doğan bir banka alacağının yer almadığı, dosyaya ibraz edilen ..., ..., ..., ... numaralı kredi kartı dönemsel hesap ekstreleri incelendiğinde davalı adına işlem gören kredi kartının ... tarihli son hesap kesim döneminde ...-TL olan devreden borç bakiyesinin ... tarihinde ...-TL üzerinden yeniden yapılandırıldığı,

yapılandırma sonrasında ...-TL kalıntı bakiyenin ... tarihinde dönen borcu olarak ekstreye yansıtılarak yapılandırma işlemi sonrasında sebepsiz olarak bırakılan ...-TL borç bakiyesinin ... tarihli takip talebinde ...-TL asıl alacak olarak yer aldığı, borcun sebebi olarak gösterilen kat ihtarnamesinde dahi yer almayan tutarın mahiyeti itibariyle talep konusu yapılmasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı,

İbraz edilen çek yaprağı takip kayıtlarının incelenmesinde davalıya ..., ... ve ... tarihlerinde teslim edilen çek yapraklarından ..., ..., ..., ... ve ... numaralı ... adet çek yaprağının karşılığı olmadığı için takas odasından iade kaydı aldığı ve her bir çek yaprağının ... yılı sorumluluk tutarından ... TL. olmak üzere toplam ... TL. banka riski oluşturduğu anlaşıldığı, bununla birlikte, 5941 sayılı yasanın 3/9. maddesi uyarınca çek baskı tarihinden itibaren beş yıllık süre içerisinde talep edilmemesi halinde bankanın çek sorumluluk tutarını tazmin etme sorumluluğunun ortadan kalkacağı dikkate alındığında, gelinen dava sürecinde bankanın sözü edilen ... çek yaprağı için depo talep hakkı bulunmadığı,

Davalıya teslim edilen çek yapraklarından hamillerinin ibrazıyla ödenen sorumluluk bedellerinin Gayri Nakdi risk tutarından tenzil edilerek nakdi kredi riskine ilave edildiği, çek yaprağı takip kayıtlarının da bu hususu teyit ettiği, çek yaprağı takip kayıtlarına göre, ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çeklerin ibrazında sorumluluk tutarlarının ödendiği,

çek yapraklarının davalının mevduat hesabı üzerine keşide edildiği dikkate alındığında nakdi çek kredisinin kredili mevduat hesabı niteliği gösterdiği ve kredili mevduat hesaplarının akdi ve gecikme faizlerinin TC Merkez Bankasının kredi kartları için belirlediği faiz oranlarıyla sınırlandırıldığı açık olup, bu durumda tabloda gösterilen tarihleri takiben tazmin edilen çek yaprakları için kredi kartlarına uygulanacak değişen akdi ve davalının temerrüt tarihini takibin temerrüt faizinin uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... arasında ... tarih ... TL çerçeve kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalı adına çeşitli ticari krediler kullandırıldığı ve çek defteri verildiği ancak kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalı hesabı kat edilerek Beşiktaş ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile davalıya bildirildiği, ihtarnamenin bankaya bildirilen adrese gönderilmesine rağmen borcun kapatılmadığından bahisle davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine de eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği,

Bankalar her ne kadar Merkez Bankasına bildirmek şartıyla uygulayacakları faiz oranlarını serbestçe belirleyebilseler de TC. Merkez Bankası'nın 25/05/2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12/07/2013 tarihli 6495 Sayılı Yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı,

Davaya konu olan ticari taksitli kredi yönünden yukarıda anılan kısıtlamanın geçerli olmadığı, buna nedenle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiği ve bu sözleşmenin 12. Maddesine göre akdi faiz oranın iki katı temerrüt faizinin istenebileceği, fiili akdi faiz %15,48 olduğundan iki katı olan %30,96 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği,

Her ne kadar davalıya kat ihtarnamesi keşide edilmiş ise de tebligatın yapılmadığı ve tebliğ edilen adresin sözleşmedeki adresle uyumlu olmadığı anlaşılmakla davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılacağı,

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği,

Belirlenen bu temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile - taleple bağlılık ilkesi gözetilmek şartıyla- ticari taksitli krediden dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacak talebinde haklı olduğu, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesi gerektiği,

Ayrıca takip tarihi itibari ile bankaya iade edilmeyen çek yaprakları yönünden de gayri nakdi sorumluluk talebinde de bankanın haklı olduğu, takip tarihinden sonra ibraz edilmiş olmalarının takipteki haklılık durumunu değiştirmeyeceği anlaşılmış ve nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)