Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/312 K.2022/23

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... hizmeti verdiğini, davalı firmaya da "... " verdiğini, davalı firmanın verilen hizmetin karşılığı olan dava konusu ... tarihli ...-TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerin Antalya ...Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk işlemleri sırasında davalı şirketçe ... tarihinde ...-TL tutarında haricen kısmi ödeme yapıldığını, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Dava; ilamsız irca takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine, Antalya ... Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.

Antalya ... Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti tarafından borçlu ... Şti. aleyhine, ... Faturası alacağına istinaden ...-TL asıl alacak ve ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %18,25 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanıldığı anlaşılmakla tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; tarafların ticari defter ve belgelerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılı olduğu defterlerin birbirini doğruladığı, taraflar arasında fatura ile '...' alınıp / verildiği, tarafların ... yılı ticari defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğrular mahiyette ve yasal sürelerde noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu,

tarafların ticari defterlerinde takip / dava konusu ... TL tutarlı hizmet faturasının kayıtlı olduğu, ve borç / alacakları takip dosyası ile uyumlu olduğu, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının ... TL olarak hesap edildiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ...-TL'lik fatura alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı vekilinin ... tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin itiraz tarihinden sonra davalı şirketin ... tarihinde haricen ...-Tl ödeme yaptığını beyan ederek dava tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte ...-Tl üzerinden takibi devamı istemiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, ihtilafın takip tarihi itibari ile davalının borçlu olup olmadığı, dava tarihi itibari ile davacının takip ve davadaki haklılık durumu noktalarında toplandığı,

hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların usulüne uygun tutulan defter kayıtlarının bir biri ile uyumlu olduğu, buna göre davacının takibe konu ettiği ...-TL'lik faturanın her iki tarafın ticari defterlerinden kayıtlı olduğu, yine iki tarafın defterlerinde de ödemeye ilişkin bir kayıt ve belgenin bulunmadığı, bu şekilde aradaki ticari ilişkinin ve fatura muhteviyatının davalıya teslim edilmiş olduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır.

Davacının takibe itirazdan sonra dava tarihinden önce ...-TL'lik ödeme aldığını kabul ettiği, bunun da icra dosyasına bildirildiği, itirazın iptali davasının takip hukuku ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan ödenen kısım yönünden davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla bu kısım yönünden açılan davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir.

Bakiye dava edilen kısım yönünden ise davacının takip tarihi itibari ile ...-TL talep edebileceği ancak davalının bu alacağın ...-TL'lik kısmını ödediğinden bakiye ...-TL alacağı kaldığı, her ne kadar takipte takip tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalı borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü TTK 18/3.

Maddesinde belirtilen şekilde ispat edilemediğinden işlemiş faize yönelik istemin reddine, diğer yandan davacı her ne kadar takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de bu hususun infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla bakiye istemler yönünden davanın kısmen kabulü ile takibe konu alacak likit olduğundan haksız itiraz edilen asıl alacak yönünden davacı lehine icra tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)