Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2021/845

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... adında özel lisesi bulunduğunu, müvekkili şirketin okullarında okuyan ...'ın velisi ... tarafından Eğitim-Öğretim bedeline karşılık Davalı Şirketin çekini müvekkili şirkete ciro edilip verdiğini, Müvekkili şirketin çek ödeme tarihinde söz konusu çeki bankaya ibraz edemediğini, davalı şirket tarafından çekin ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirket hakkında Antalya ... Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takiplere mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak icra dosyasına itiraz edildiğini ve buna müteakiben icra takibi durdurulduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Toptancı Sebze Meyve halinde yaş meyve sebze komisyonculuğu yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın davaya konu belgeyi süresinde bankaya ibraz etmemesinden müvekkilinin bir kusuru olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, ... Bankasından ... çek numaralı çekin akıbeti sorulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; TTK' nın 818/1-m mad. yollamasıyla TTK 732. Maddesi uyarınca açılan sebepsiz zenginleşme davasıdır. İtirazın iptali formatında ileri sürülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takibinde haklı olup olmadığı, alacağı davalıdan talep edip edemeyeceği, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşup oluşmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... Şti aleyhine ... tarihli ... seri numaralı ...-TL bedelli çeke istinaden, ...-TL asıl alacağın tahsili tarihine kadar %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

... Bank' tan gelen müzekkere cevabında çekin boş yaprak statüde olup herhangi bir ibraz kaydına rastlanılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 818/1-m maddesinin yollamasıyla çeklerde uygulama alanı bulan TTK'nın 732/1. Maddesine göre; zaman aşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

Davacı bedeli keşideci tarafından ödenmeyen çekle ilgili TTK'nın 818/1-m maddesi yollamasıyla 732. Madde gereği sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideciden çek bedelinin talep etmektedir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetildiğinde ispat külfeti keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda davalı, zenginleşmediği yönünde bir iddia ve ispat vakıası ileri sürmemiştir.

Bu durumda çek bedeli kadar davalının zenginleştiğinin kabul edilmesi gerekecektir. Ayrıca davalının davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığı yönündeki savunması da düzgün ciro silsilesi ile çeke hamil olan davacıya karşı ileri sürülemeyecektir. Açıklanan nedenlerle davacının takibinde haklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)