Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/382 K.2021/1069

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ... Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılarında kefil olarak imza attıklarını, ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında Antalya ...

Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçluların haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların Antalya ... Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itirazı ile alacağın likit alacak olması sebebiyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

Dava: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtrazın İptali davasıdır.

...bank A.Ş.'ye, Antalya ... Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ...bank AŞ, borçluların ..., ..., ... Şti., ... Şti., borcun ... TL olduğu,ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine borca itiraz ettiği ve takibin durduğu ancak davalıların itirazının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemeye başlamamış olduğundan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.

Dava dosyamız yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bir bilirkişiye tevdii edilmiş. Bankacı bilirkişinin ... tarihli raporunda.

Çek yasal yükümlülük bedelleri, mevduat hesabıyla ilişkili olmaları ve bankanın fiilen uyguladığı borçlu cari hesap türünde çalışan en yüksek faiz oranı kredili mevduat hesapları olmaları sebepleriyle, kredili mevduat hesabı faizlerine tabi bulunduğunu, 5941 sayılı yasa uyarınca bankaca çek yapraklarının teslimiyle, taraflar arasında gayri nakdi kredi sözleşmesinin yasal olarak kurulduğu, çeklerin hamilleri tarafından ibraz edildiği sırada hesapta karşılığının bulunmaması durumunda, anılan yasa ve bu yasa uyarınca ...

Bankası tebliğiyle her yıl için belirlenen sorumluluk tutarının bankaca hamile ödenmesiyle her bir çek yaprağının borçlu cari hesap şeklinde işleyen nakdi krediye dönüştüğü ve taraflar arasında bir genel kredi sözleşmesinin varlığı halinde, kredi sözleşmesine dayalı nakdi bir kredi olarak algılanması gerektiği açık olduğunu, davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdindeki vadesiz TL mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek yapraklarından ibrazında karşılığı bulunmaması nedeniyle, bankanın yasal sorumluluğu kapsamında hamillerine ödenerek nakit krediye dönüşen ve borçlu cari hesaplarına kaydedilen çek yaprağı incelendiğini,

... kat tarihi öncesinde yasal garanti tutarları karşılığında ödenen 1 adet çek yaprağının takdiri ve hukuki yorumu mahkemeeye ait olmak üzere; davacı bankaca nakde dönüşen çek yaprağından takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz ve ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL'yi %... temerrüt faizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Davacı Banka ile ... Şirketi arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmeye dair akdeilen kefalet sözleşmeleri ile ... Şirketi ve ... Şirketi'nin müşterek borçlu müteselsil kefaletlerinin bulunduğu sözleşmeden anlaşılmaktadır.

Davalı borçlu tarafından ... keşide tarihli, hamili ... / ... olan ... numaralı, ... TL tutarlı ...bank A.Ş. Çeki keşide edildiği,, son cirantanın ... Şti olduğu, çekin ... tarihinde takas merkezine ibrazı ile ... TL lik kısmının karşılıksız kaldığı, ... tarihinde Bankanın ödemekle yükümlü olduğu ... TL nin ödendiği tespit edilmiştir. Davacı Bankanın ... tarihinde göndermiş olduğu ihtarnamenin davalılara tebliğine ilişkin bir belge dosya kapsamında bulunmadığından ve davacı tarafından da sunulmadığından takip tarihinden itibaren mütemerrid sayılarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın çekten kaynaklanan bankaca sorumlu olunan yasal tutara ilişkin olup, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı