Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/387 K.2022/95

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan Ticari Kredi kartı kullandığını, davalı banka borcuna ilişkin Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış dava tarihi itibari ile toplam borcu 50.201,75 TL olduğunu, öncelikle ...

Bankasının kredi kartlarına ilişkin 5464 Sayılı kanun gereği Üç ayda bir değişen oranlarda Akdi ve Temerrüt Faizine ilişkin faiz oranı belirllediğinden davalının sabit Faiz ile değil Değişen oranlarda faiz istemesi gerekirken sabit faiz talep ettiğini, bu nedenlerden dolayı müvekkiline haksız ve fazla işletilen faizlere istinaden dava tarihi itibari ile borcunun tespitine, fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın, icra takibinden kaynaklı menfi tespit davası olup harca esas değerinin, takip çıkışı olması gerektiğini, davanın kısmi olarak açılması hukuka aykırı olması sebebi ile eksik yatırılan harcın tamamlanmasını, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranı 5464 Sayılı Yasanın 26. Maddesi gereği ... tarafından belirlenen azami faiz oranlarına uygun olduğunu,

davacının kullanmış olduğu ... no'lu kredi kartına uygulanan akdi ve gecikme faiz oranları 5464 Sayılı Yasanın 26. Maddesi gereği ... tarafından üç ayda bir yapılan tebliğlerde belirlenen oranlara uygun olarak işletildiğini, kredi kartlarına ilişkin TBK 88. Madde ve 120.

Maddenin uygulanması mümkün olmadığını, davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığını, öncelikle eksik yatan harcın tamamlatılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ve cevap vermiştir.

Dava: İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olup Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında uygulanan akti ve temerrüt faizine ilişkin faiz oranı ve buna yönelik olan hesaplamanın taraflar arasında ihtilaflı olduğu menfi tespit davasıdır.

Antalya ... İcra Dairesine, ... AŞ'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği dosya arasına alındığı görülmekle dava dosyamız bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, Bankacı bilirkişinin raporuna göre; Akdi faiz uygulanması gereken 30.12.2016 – 06.01.2017 döneminin;

a.a 30.12.2016 – 31.12.2016 tarihlerini kapsayan bölümü için ...’nın 20.08.2016 tarihli ... Sayılı Duyurusu ile ilan ettiği Aylık %2,02 (Yıllık %24,24) oranının,

a.b. 01.01.2017 – 06.01.2017 tarihlerini kapsayan bölümü için ise ...’nın 12.11.2016 tarihli ... Sayılı Duyurusuyla ilan ettiği aylık %1,84 (Yıllık %22,08) akdi faiz oranının,

b.Temerrüt tarihi olan 07.01.2017 ile takip tarihi olan 08.06.2017 dönemi için ...’nın 12.11.2016 tarihli ... Sayılı Duyurusuyla ilan ettiği ve takip tarihine kadar değişmeyen Aylık %2,34 (Yıllık %28,08) oranındaki temerrüt faizini oranının, uygulanması gerektiği anlaşılmış ve buna göre yapılan hesaplama sonucunda da, ... A.Ş’nin davacı ...’dan 13.10.2021 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre d toplam 49.986,72 TL tutarında alacağının olduğu rapor edilmiş, bu durumda banka tarafından uygulanan faiz oranlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla fazla hesap edilen 2.549,24 TL yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı