Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/400 K.2025/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet(trafîk) poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken ... tarihinde asli kusurlu olarak bisiklet sürücüsü ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'in kaza sonrası aracını olay yerinde bırakarak kaçtığını, yokluğunda polis memuru tarafından tutulan trafik kaza tutanağında "önde giden araçları yeterli mesafede takip etmek" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğunu, ... hakkında Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de müştekinin şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiğini, kazada yaralanan ... için aktüerya hesabına göre %6 maluliyete oranına göre ...

TL tazminat ödenmesi konusunda tarafların ... tarihli sulh anlaşmasıyla mutabık kaldıklarını, ... tarihinde bu tutarın ödendiğini, ayrıca ... tarihinde de ...-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'in kaza sonrası kaza yerinden kaçması üzerine alkol raporu vb alınamaması nedeniyle trafik sigortası genel şartlarına ve sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu nedenle mağdura ödenen tazminatın rücuen alınması için araç maliki sigortalı ... hakkında 3.şahıslara ödemesi yapılan toplam ...

TL tazminatın ve faizinin tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, ... TL anapara ve takip tarihine kadar işlemiş ... TL yasal faiz olmak üzere toplam ...

TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkilinin ... plakalı araç için ... çıkış tarihli ... dönüş tarihli ... isimli şahısla ... tarihinde sözleşme yaptığını, müvekkilinin kazayı gerçekleştiren ağır kusurlu 3. kişi ...'in adını dahi yeni öğrendiğini, müvekkilinin aracını rızası dışı kullanan ve kazayı gerçekleştiren ...'in eylemlerinden ve tazminattan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, aracın müvekkiline teslim edileceği gün ... tarafından müvekkilinin aranarak kiralık aracın kazaya karıştığını haber ettiğini,

bisiklet sürücüsü kazazede ...'ın davacı ... 'ne karşı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .../... esas sayılı dosyasında dava açtığını, ... tarihinde sulh anlaşması imzalandığını, davanın sulh olunması sebebiyle sonlandığını belirterek, davan reddine, davanın araç kiralama sözleşmesi yapılan ...'a ve kaza yapan 3. Kişi ...'e ihbarına, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklısının ... borçlusunun, ... olduğu, asıl alacak ... TL ve işlemiş faiz ... TL olmak üzere toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğuna," karar verilerek dosyanın Antalya ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderildiği ve .../... E. .../... K. Sırasına kayıt edildiği ve ... tarihli kararı ile "1-HMK.'nun 114/c ve 115.maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna," karar verilerek mahkememize gönderildiği ve yargılamaya mahkememizin .../... sayılı esası üzerinden devam olunmuştur.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"Mevcut verilere göre;A)Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile geldiği olay mahallinde yolun sağından soluna manevra yapan bisiklet nedeniyle etkin fren ve direksiyon tedbiri almayıp bisiklete arka kısmından çarptığı kazada tali kusurludur.

B)Sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahallinde yolun sağından yolun sol kısmına manevra yapmadan önce yolun solunu kontrol etmesi,yolun solundan seyreden otomobil sürücüsünün geçişini bekledikten sonra kontrollü şekilde yolun soluna geçmesi gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmeden yolun soluna manevra yaptığı esnada yolun sol kısmından seyreden otomobil sürücüsünün seyir şeridini kapattığı kazada asli kusurludur. SONUÇ.

A)Sürücü ...'in %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü ...'ın %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" sonuç vc kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "zarar görenin maluliyet oranının %6 ve iyileşme süresinin 44 gün olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı; bu hususta rapor aldırılması gerekip gerekmediği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; b) Davacının dava dışı ...’a sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ... tarihinde ... TL (anapara) ve ... TL ferileri olmak üzere ...

TL tazminat ödediği; ödeme tarihine göre yapılan hesaplama neticesinde, ...’ın o tarihte sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ise kusur indirimi sonrası ... TL olduğunun hesaplandığı; sonuç olarak davacı sigorta şirketinin zarar görene talep edebileceğinden fazla sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğinin belirlendiği; c) Davacının dava dışı ...’a geçici iş göremezlik tazminatı olarak ... tarihinde ...

TL geçici iş göremezlik tazminatı ödediği; ...’ın o tarihte sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ise kusur indirimi sonrası ... TL olduğunun hesaplandığı; sonuç olarak davacı sigorta şirketinin zarar görene talep edebileceğinden fazla geçici iş göremezlik tazminatı ödediğinin belirlendiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleriYönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1VIII (2Aa……….20)A %24x1/5*0,8= %3,81.E cetveline göre %3,0 (yüzdeüçvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "a) Sayın Mahkemenin istemi ve ... tarihli ATK raporu doğrultusunda zarar görenin maluliyet oranının %3 ve iyileşme süresinin 4 ay olduğunun kabulü ile yeniden hesaplama yapıldığı; b) Davacının dava dışı ...’a sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ... tarihinde ... TL (anapara) ve ... TL ferileri olmak üzere ...

TL tazminat ödediği; ödeme tarihine göre yapılan hesaplama neticesinde, ...’ın o tarihte sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ise kusur indirimi sonrası ... TL olduğunun hesaplandığı; sürekli iş göremezlik zararı yönünden rücuya tabi tazminatın ... TL ile sınırlı olduğunun belirlendiği; c) Davacının dava dışı ...’a ... tarihinde ...

TL geçici iş göremezlik tazminatı ödediği; ...’ın o tarihte sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ise kusur indirimi sonrası ...

TL olduğunun hesaplandığı; sonuç olarak davacı sigorta şirketinin zarar görene geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yersiz ödeme yapmadığının belirlendiği; d) Davacının dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı davalıya rücu hakkı olup olmadığı, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki konularda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi (ZMMS) ile sigortalanan davalıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı kaza nedeniyle, davacı sigorta şirketinin dava dışı bisiklet sürücüsü ...'a ödediği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kazaya ilişkin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporunda davalıya ait araç sürücüsü ...'in %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun, dava dışı ...'ın ise %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesi tarafından dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliği göre hazırlanan ... tarihli maluliyet raporunda dava dışı ...’ın %3,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu doğrultuda dava konusu kazaya ilişkin aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dava dışı ...’a sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ... tarihinde ...

TL (anapara) ve ... TL ferileri olmak üzere ... TL tazminat ödediği, ödeme tarihine göre yapılan hesaplama neticesinde, ...’ın o tarihte sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ise kusur indirimi sonrası ... TL olduğu ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden rücuya tabi tazminatın ... TL ile sınırlı olduğu, davacının dava dışı ...’a ... tarihinde ...

TL geçici iş göremezlik tazminatı ödediği ve ...’ın o tarihte sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ise kusur indirimi sonrası ... TL olduğu, davacı sigorta şirketinin zarar görene geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yersiz ödeme yapmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi dava dilekçesinde rücu nedeni olarak davalı sigortalısının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı davranması (olay yerini terk etme) nedenine dayandığı, bu bağlamda yapılan incelemede.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup rücu nedenleri tek tek maddeler halinde sayılmış olup, ilgili maddenin (f) bendinde.

“Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” sigortalıya rücu nedeni olarak sayıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında sürücünün olay yerinden firar ettiğinin yazılı olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere,

olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlendiğinden ve dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden dava dışı sigortalı araç firari sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerin bulunduğunun ispatlanamadığı,

bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu, davacı sigorta şirketinin sürekli ve geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin ödeme tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulanabileceği nazara alınarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile; takibin ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, dava konusu alacak yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza