Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/42 K.2021/305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...' nin eşi, ...' in babası ve ...' ün oğlu olan ...' ın ... tarihide kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile dava dışı ... adına kayıtlı olup park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle yaralandığını sağlık kurulu raporuna göre %8 malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin desteği olan ...' ın kullandığı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yaptıklarını sigorta şirketince ödeme yapılmayacağının bildirildiğini,

şimdilik ....-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkili ... a verilmesine, şimdilik ...-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere. tarihinden ... işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkili ... ...' a verilmesine, şimdilik ....-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkili ...' e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararının bulunmadığını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalısının asli kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalının eşi, çocuğu ve annesinin destekten yoksun kaldıkları iddia edilen davacıların destek tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmayıp teminat dışı kaldığını, sigortalının maluliyet oranının tespitini, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacıya ait tedavi evrakları, ... plakalı araca ait hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, SGK' dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacılar, dava dışı destek ...' ın yaptığı tek taraflı trafik kazasında ...' ın %8 oranında sürekli malul olduğu ve bu nedenle desteklerinin azaldığı iddiasıyla eldeki davayı ikame etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; öncelikle dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında; müvekkillerinin mahrum kaldığı, destekte azalma tazminatlarının belirlenerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK' nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; aynı kanunun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği" hükümleri düzenlenmiştir. Yine aynı bölümde "Özel Durumlar" başlığı altında ölüm ve bedensel zararların nelerden ibaret olduğuna ilişkin açıklama yapılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatı, ölüm halinde uğranılan zararlar kapsamında 6098 sayılı TBK'nın 53/3. Maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde ise kaza sebebiyle bedensel zararın uğranılması durumunda özellikle istenebilecek zarar kalemleri sayılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacılardan ...' nin eşi, ...' in babası ve ...' ün oğlu Olan dava dışı ...' ın geçirdiği trafik kazası neticesinde, ölmemiş olsa da %8 oranında malul kalmış olmasından dolayı desteğinden malul kalınan oranda yoksun kalındığı iddiasıyla davacılar eldeki destekten yoksun kalma davasını ikame etmişseler de yukarıda yasal dayanağı açıklanan destekten yoksun kalma tazminatının TBK'nın 53. Maddesinde desteğin ölmesi halinde yoksun kalınan zarar olduğu,

buradaki amacın destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasından ibaret olduğu, hem yasa metnine göre hem de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre destekten yoksunluk tazminatının desteğin ölmesi halinde talep edilebilir hale geldiği, somut olayda ise desteğin hayatta olduğu, şartları oluştuğu takdirde davacıların desteğinin kendi yaralanması ve malullüğü hakkında şartları oluştuğu taktirde ilgililere müracaat edebileceği, eldeki dava yönünden davacıların aktif husumet ehliyetinin olmadığı,

aktif husumet ehliyetinin 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin d bendi gereğince dava şartı niteliğinde olup, aynı Yasa'nın 115. maddesi uyarınca davanın her safhasında, re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yine tarafları farklı olup konusu aynı olan uyuşmazlık hakkında mahkememizin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile verilen red kararının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddi ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)