Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/423 K.2025/633

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe numarası ile Trafik Sigorta Poliçesi bulunan ve davalı şirket ...'nin maliki bulunduğu ... Plaka numaralı araç ...'ın sevk ve idaresinde iken ... tarihinde işbu dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza esnasında karşı taraf ...'ye ait ...

Plakalı aracı kullanan ...'ın 120 promil alkollü ve sürücü belgesinin de bulunmadığının tespit edildiğini, kazada ... plaka numaralı araçta bulunan ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını, bunun üzerine müvekkili sigorta şirketi aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu ve tahkim komisyonu kararına istinaden Ankara Batı İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosya ile başlatılan takip neticesinde müvekkili şirket tarafından ...

TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin sigortalı ... Aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve iş bu takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, icra dairesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması neticesinde işbu davanın açılmasının gerek olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilince ödeme yapılan ...'ın vücut fonksiyonlarında %4 kayıp olduğunun tespit edildiğini, davalının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kaza anında araç sürebilecek bir halde bulunmadığını, dava dışı araç sürücüsünün 120 promil yani kanında 1.20 gram alkol bulunduğunu,

...'ın trafik kazasının meydana gelmiş olduğu kavşağa girer girmez "kavşakta geçiş hakı önceliği'' kuralına uymadan direkt olarak giriş yapan ...'in kendisine çarpması akabinde alkolün etkisi altında olması, reflekslerinin yavaşlaması ve dikkatinin dağınık olması nedeniyle aracına hakim olamayarak karşı şeride geçtiğini ve trafik kurallarına uyarak herhangi bir şekilde kendisine kusur atfedilmeyecek ...'in sevk ve idaresindeki araca çarptığını, iş bu trafik kazası sonrası ... ...

Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. .../...

K. Sayılı ceza davasına sunulmuş olan ... tarihli trafik bilirkişisi raporu incelendiğinde davalı ... için aynen ''kazada ehliyetsiz ve 120 promil'li araç kullandığı anlaşılan ve alkolün etkisi altında bulunması ve alkolün bünyesinde meydana getirdiği olumsuzluklardan kaynaklanan nedenlerden dolayı ilk çarpışma sonrasında aracı kontrol altında tutma ve durdurma yönünde herhangi bir reflekste veya harekette bulunmadığından dolayı aracın karşı şeride geçerek 3. Bir araç olan ... plakalı araca çarpması yine ikinci çarpma noktasından tekrar kendi şeridine geçmesi sürücü ...'ın kaza anında alkolün tesisi altında olduğunu göstermektedir."

denilerek kaza anında alkolün etkisi altında olduğu ve çarpış akabinde herhangi bir şekilde normal bir araç sürücüsünün göstermesi gereken refleksleri gösteremediğini net bir şekilde ortaya koyduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyaya yapılan haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargı harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu aracın müvekkili şirkete ait ise de dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili firmanın herhangi bir dahli, kastı, kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın kendileri bakımından reddinin gerektiğini, dav konusu aracın müvekkili şirket hakimiyet ve tasarrufunda değilken kazanın oluştuğunu, araç üzerinde müvekkili şirketin mutlak bir hakimiyet ve tasarrufunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kazayı gerçekleştiren şahsa verilmiş bir aracın bulunmadığını, müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin bu kişinin araç kullanımından da haberdar olmadığını,

ihbar olunan müvekkili şirketin çalışan olmadığını, ihbar olunan şahsın kazaya konu aracı çalarak izinsiz ve habersiz olarak almak suretiyle kullandığını, davaya konu trafik kazası, araçtaki bozukluktan dolayı meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kaza sonrası polis memurlarınca düzenlenen resmi nitelikteki Kaza Trafik Tutanağında davaya ve kazaya konu araç sürücüsü ...'ın kusurlu olmadığının açıkça belirtildiğini, kendilerine ihbar edilmiş herhangi bir sigorta tahkim komisyonu dosyası ya da kararı bulunmadığını,

bu kapsamda dava dilekçesinde yer alan tahkim kararı ve icra dosyalarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, ... kimdir hangi araç sürücüsüdür veyahut hangi araçta yolcu olduğu, kaza esnasında kaza yerinde bulunmakta mıdır, bu soruların hiçbirinin dava dilekçesinde yer almadığını, davacının davada yer alan taleplerinin aynı zamanda fahiş nitelikte olduğunu, davanın ...'a ihbarına, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"Mevcut verilere göre.

A) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, bölünmüş yolu takiben kavşağa gelen araçların seyir durumunu yeterince kontrol etmediği, sol tarafından bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki kamyonetin seyir istikametine tedbirsizce girdiği ve ilk geçiş hakkını vermediği anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur.

B) Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi mahaldeki bölünmüş yol üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, istikametine göre sağında kalan sokağı takiben kavşağa gelen otomobile karşı zamanında etkin fren tedbiri almadığı olayda kusurludur.

C) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi bulvarda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, ilerisinde karşı istikamet yol bölümünde meydan gelen çarpışma ile savrulan kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

A) Sürücü ...'in % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, C) Sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle. "SONUÇ: Kişi hakkında Kurulumuzca düzenlenmiş ... tarih ... sayılı, ... tarih ... sayılı ve ... tarih ... sayılı müzekkerelerimizde muayene edilmek üzere çağırıldığı ancak kişinin cezaevinde olması nedeniyle Mahkemesince dosya üzerinden mütalaa düzenlenmesi istenilmekle.

Mevcut belgelere göre ... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.

İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4. Kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi durumunda yeniden değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı alacaklı ... tarafından borçlu davalı ... aleyhine ...-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ... tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;alacaklının ..., borçlunun ... Aleyhine ...-TL Asıl alacak, ...-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava, Dava dışı sürücünün alkollü ve gereken ehliyetnameye sahip olmadan araç sürmesi ve trafik kazası yapması sonucu zarar gören 3. Kişilere ödenen tazminat bedelinin Genel Şartların 4/b ve c Maddeleri gereği işletene rücu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4 maddesinin b ve c bendinde düzenlenen hükme dayanarak eldeki davayı ikame etmiştir.

Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı davalı şirkete ait olan ve dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiği, ... plakalı araçta bulunan ...'ın yaralandığı,

davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'ın bedensel zararına ilişkin tahkim kararı gereği ödenen sürekli iş görememezlik tazminatının davalı işletenden zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar B4/b ve c maddesi uyarınca rücuen tazmini istemiyle davalı sigortalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine durduğu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, mahkememizce kaza tarihi itibari ile geçerli Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesinden rapor alındığı, ATK tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan ve mahkememizce de hükme esas alınan ... tarihli raporda dava dışı ...'ın tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin ve başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, davacı tarafından tahkim komisyonu kararına istinaden Ankara Batı İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosya ile başlatılan takip neticesinde icra dosyasına ... TL ödeme yapılmışsa da, dava dışı ...'ın kaza tarihi itibari ile geçerli olan yönetmelik uyarınca düzenlenen maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği bu doğrultuda davacı sigorta tarafından yapılan ödemenin yersiz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza