Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2025/1074

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu iki senedin geçersiz olup, müvekkilinin alacaklı gözüken tarafa bu miktarda bir borcu bulunmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli bir takip olup, haksız menfaat temin etme amacı içerdiğinin açık olduğunu, takibe konu senetlerin senet vasfında olmayıp üzerindeki miktar ve tüm diğer hususların sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin Ocak 2020-14.03.2020 tarihleri arasında ... isimli firmada çalıştığını, sigortasının ise kuruma eksik bildirildiğini, bu işyerinde çalışmaya başlamadan önce ...

İli, ... İlçesi ...

Mah. 944 Ada 8 Parselde kayıtlı 3 katlı taşınmazın 4 no lu dairesinin 287.000,00 TL satın alınmasına dair sözleşme imzaladığını, adı geçen işyerinde çalışmaya başladıktan sonra davalı ... isimli şahsa satın almak istediği daireden bahsedince ...'nın kendilerinin de gayrimenkul satış işi ile uğraştıklarını adı geçen daireyi daha uyguna satabileceklerini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin elindeki tapu bilgilerini verdiğini, daha sonra kendisine aynı tapu üzerinde el yazısı ile oynama yapılarak aynı yerde başka bir daireden bahsedildiğini ve bunun satışının yapılmak istendiğini,

tüm hayali ev sahibi olmak olan müvekkilinin artık işçi işveren ilişkisi içerisinde olduğu ... ve kendisini genel müdür olarak tanıdan davalı ...' e güvendiğini, bir takım senetlerin kendisine imzalatıldığını, toplamda 40 adet senede imzasının alındığını, bazılarının doldurulmuş ise de genel itibari ile kendilerinin dolduracaklarının beyan edildiğini ve vakit kaybetmeyelim sen imza at denilerek geçiştirildiğini, müvekkilinin adı geçen şahıslara toplamda 80.000,00 TL ödeme yaptığını,

daha sonra gerek maaşlarının ödenmemesi gerekse tapu devir işlemleri ile ilgili oyalanması sebebi ile dolandırıldığını anladığını ve savcılığa şikayette bulunduğunu, müvekkilinini parasını ve 40 senetten 26 'sını teslim aldığını, ancak 14 senedin halen davalılar Selami ve Ümit'in elinde olduğunu, Ümit tarafından kendisine bu senetlerin yırtıldığı ve atıldığı ifade edilmiş ise de;

müvekkilinin haksız ve dayanaksız olan icra takibi ile karşılaştığını, Savcılık dosyası ile ilgili davalı ...'in verdiği ifade de 40 senedin tamamını müvekkiline iade ettiğini beyan ettiğini, bu durumun senetten doğan alacak-verecek ilişkinin mevcut olmadığını ve ortadan kalktığını gösteren bir durum olduğunu, yine davalı ...'in ifadesinde ... isimli diğer davalıyı tanımadığını beyan etmiş ise de takibe konu senetlerde davalı ...' e ciro edenin kendisi olduğunun açıkça göründüğünü, tüm bu hususlar mağdur olan müvekkilinin tekrar tekrar mağdur edilmeye çalışıldığını açıkça gösterdiğini,

müvekkilinin adı geçen şahıslara herhangi bir borcu olmadığını, tam tersine alacaklı durumda olduğunu, herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmamasına ve sebebin de ortadan kalkmasına rağmen haksız olarak senetlerin sonradan doldurulduğu, ciro edildiği ve işlem başlatıldığının açıkça anlaşıldığını, anılan senetlerin iptali ve menfi tespit talebiyle ilgili ticari uyuşmazlıklardan kaynaklı arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, arabuluculuk sürecinin süreç sonunda anlaşma sağlanamadığını, izah olunan sebeplerle iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin yaşanan süreçten ziyadesi ile mağdur olması,

maddi durumunun hiç olmaması ve daha da mağdur olacağının açık olması sebebi ile teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah etmeye çalıştıkları nedenler ile; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. Sayılı dosyasında takibe konu senetlerin iptali ve menfi tespit talebinin kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilinceye kadar takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesine, menfi tespiti kabil olmaması durumunda takibe konu olarak alınacak bütün miktarın kendisine geri ödenmesine, takibin haksız ve dayanaksız sebebi ile % 20 dan aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ile ücret-i vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile diğer davalılar arasındaki ticari ilişkiden hiç bir şekilde haberi olmadığını, davaya konu senedin davalı ... tarafından tarafına borcuna karşılık ciro edilerek verildiğini, yine davaya konu senette şekil yönünden hiç bir sakatlık olmayıp bu nedenle tarafınca borca karşılık gelmek üzere teslim alındığını, günü geldiğinde keşideci dahil tüm cirantalarca ödenmediği için yine tarafınca icra takibine konu edildiğini ve keşideci ve tüm cirantaların icraya verildiğini,

TK m. 687/1 hükmüne göre poliçeden (bono ya da çekten) dolayı kendisine başvurulan kişinin düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğini, arz ve izah edilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı menfi tespit davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

DELİLLER

... 10. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu bonolar ,... CBS'nin 2020/... soruşturma sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 10. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, ... 10. İcra Dairesi'nin 2021/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı ... vekili tarafından, 26/02/2021 tarihinde, davacı ... ... ve davalılar ... ... aleyhine, 10/02/2020 tanzim tarihli, 30/10/2020 vade tarihli ve 3.500,00-TL bedelli bono ve 10/02/2020 tanzim tarihli, 30/08/2020 vade tarihli ve 3.500,00-TL bedelli bononun tahsili amacıyla faiz ile birlikte toplam 7.382,58-TL miktar üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Dava, takip tarihinden sonra açılan ve takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Takip dayanağı senetlerde davacı keşideci borçlu, davalı ... lehtar ciranta, diğer davalı ... lehtardan sonraki ciranta, davalı ... ise yetkili hamildir. Dava konusu icra takibi yetkili hamil olan davalı ... tarafından davacı aleyhine başlatılmış olup, davalılar ... ve ...'ın ise dava konusu icra takibinde alacaklı sıfatı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca takip dayanağı senette lehtar ciranta sıfatı bulunmasına rağmen dava konusu icra takibinde takip alacaklısı sıfatı bulunmadığından Mahkememizce davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, keşideci olarak yer aldığı davaya konu senetlerde imza inkarında bulunmayıp, daire satın alma gayesi ile işçi işveren ilişkisi içerisinde olduğu davalı ... ve kendisini genel müdür olarak tanıtan ...'a güven sonucu davaya konu senetlerin de içerisinde bulunduğu 40 adet senede imza attığını, maaşlarının ödenmemesi ve tapu devir işlemlerinin yapılmaması sebebiyle dolandırıldığını anlayarak savcılığa şikayete bulunduğunu,

herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmamasına ve sebebin de oradan kalkmasına rağmen sonradan doldurulan senetlerin haksız olarak takibe konulduğunu belirterek takibe konu bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Kambiyo senedi olan bonoya dayalı açılan menfi tespit davaları bakımından bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğundan kural olarak bu menfi tespit davasında ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğu,

davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğunun kabulü gerektiği, davalı ... ... lehtar ... ve lehtardan sonraki ciranta olan davalı ...'tan sonraki ciranta olup, bonodan da anlaşıldığı üzere davacı keşideci ile davalı ... arasında doğrudan temel ilişki bulunmadığı, davalı ... bononun lehtarı değil hâmili/cirantası olduğu, bu nedenle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunduğu, bu durumda senet metnine göre taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından,

davacı keşidecinin davalı ile hiçbir ticari, alacak verecek ilişkisi bulunmadığına yönelik iddalarını hâmile karşı kural olarak ileri süremeyeceği, ayrıca davaya konu bonolarda davacının imza inkarında da bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın2020/...

Soruşturma sayılı dosyasında davalılar hakkında davaya konu bonolar nedeniyle dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, verilen ... kararının kesinleştiği, sonuç olarak davacının iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle de ispat edemediği anlaşılmakla, Mahkememizce, davalı ... yönünden davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ayrıca davaya konu icra takibi yönünden verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmayıp yasal şartlar oluşmamakla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 126,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 489,32-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-11,13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 7.382,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ve diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır