Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2022/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası ile müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, sigortalı ... plakalı araç hasarı sebebiyle müvekkili şirket tarafından ...-TL ödeme yapıldığını, bedelin rücuen tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Antlaya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın ana para, takipten önce işlemiş faiz ve tüm ferilerini kapsar şekilde iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dilekçesi ekinde delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ...' in cevap dilekçesinin süresinde ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; dava dışı kasko sigortalısına ödenen bedelin kazaya neden olan araç maliki ve trafik sigortacısından rücuen tahsili için açılan alacak davası olup itirazın iptali formatında ileri sürülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkemenin yetkili olup olmadığı, kazadaki kusur oranları, davalılardan rücuen talep edilen asıl alacak ile davalı gerçek kişiden talep edilen işlemiş faiz alacağının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davanın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığı ve haksız fiilin Antalya' da meydana geldiği ve Hmk 16. Mad. Uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.ş tarafından borçlular ... A.Ş ve ... aleyine, ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasarlanmasına sebep olmasından kaynaklanan ...-TL' nin rücuen tahsiline istinaden; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL' nin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu şahısa ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, borçlu bankaya ... tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu banka vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Sigorta eksperi/ makine mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; uyuşmazlık konusu aracın ... tarihinde karışmış olduğu kaza neticesi aracın yedek parça tutarı ...-TL, işçilik tutarı ...-TL, KDV ...-TL olmak üzere toplam ...-TL(kdv dahil) hesaplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile davalıların işleten malik ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı kasko sigortacısının sigortası araç hasarını karşıladığı ve kendi sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlattığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde ters yöne giriş yapan davalı ...'e ait ... plakalı aracın neden olduğu,

denetime elverişli bilirkişi raporuna göre icra takibinde talep edilen ve dava dışı sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin somut olaya uygun olduğunun tespit edildiği, davalı malikin hasar tarihinde davalı sigorta şirketinin de takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacının da davalı sigorta şirketi hakkında işlemiş faiz alacağı talebinin bulunmadığı,

diğer davalı malik yönünden talep edilen işlemiş yasal faiz miktarının, davacı şirketin kendi sigortasına yaptığı ödeme tarihleri ve takip tarihi arasında geçen süre bakımından işlemiş yasal faiz oranına göre kabul edilebilir olduğu ve davada icra inkar tazminatı talebi olmadığı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk dava şartı davalı sigorta şirketi açısından zorunlu olduğundan, arabuluculuk giderinden davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)