İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/437 K.2022/200

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre, ...'nun İstanbul’un ... (...) yakasında bulunan kısmının (... ...

Otoyolu: ... ilçesine bağlı ... gişelerinden başlayıp İzmit’in Sevindikli ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca,

itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren araçların ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 4027,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı davalı tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazın davacı yana tebliğ edilmeksizin eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince yargılama sırasında sunulan beyan dilekçesi ile ... Asliye Ticaret Mahkeme'sinin ... E-... K sayılı ilamı ile müvekkili hakkında konkordato projesinin tasdikine karar verildiği bu nedenle aleyhine takip yapılamayacağı belirtilmiş ise de, dava konusu borcun konkordato kararından sonra doğduğu ve konkordato projesi kapsamında ki borçlardan olmadığı anlaşılmakla davalının aleyhine takip yapılamayacağı yönündeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamında ihlalli geçişe dair delilerin incelenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan rapor ile;"... dosya kapsamına CD içeriğinde sunulan fotoğraflarından bir kısmı rapor ekinde sunulduğunu, davaya konu 68 adet kaçak geçiş fotoğrafının dosya kapsamında bulunan CD içerisinde mevcut olduğunun görüldüğü, dava dosyası ve ekinde yer alan (.... İcra Müdürlüğünün ...) tüm deliller üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı ... ... ...A.Ş.'nin işletme hakkına sahip olduğu otoyolda davalı şirket araçlarının kaçak geçişlerinden kaynaklı 805,40 TL geçiş ücreti, 3.221,60 TL Gecikme cezası olmak üzere toplamda 4.027,00 TL davalı ... ...Ticaret Ltd. Şti.' den alacaklı olduğu..." bildirilmiştir.

Toplanan deliller ile bilirkişi raporu gereği davacının davalıdan takip talebinde belirtilen miktarda alacaklı olduğu, davalı tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı).

Davacının alacak isteminin likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır