Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/463 K.2021/1066

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın, müvekkili şirket aleyhinde. Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile (... günlü ve ... seri no'lu ...bankası ... Şubesi), keşidecisi ... ŞTİ'nin olduğu, lehtarının ise ... ŞTİ'nin olduğu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekin ilk lehtarı olan ... Şti ile müvekkili ...

Şti arasında yapılan ticari işlemler nedeniyle mezkur çek ciro edilerek, müvekkili şirkete geçtiğini, müvekkil şirket, dava konusu ve takip dayanağı çeki, tahsil için ... bankasına teslim ettiğini, Ancak ...

Bankası, mezkur çeki, ... tarihinde çek hesabının bulunduğu ...bankasına ibraz etmiş ancak çekin karşılığının bulunmadığını, ayrıca ... tarafından yapılan inceleme neticesinde, çek üzerindeki imzanın da keşideciye ait olmadığına ilişkin şerh düşülerek, mezkur çeke karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, çekin karşılığının bulunmadığının görülmesi ile birlikte müvekkili şirket, çeki, lehtar ...

ŞTİ'ne cirosunu iptal etmeyi ihmal ederek iade ettiğini, müvekkili şirket tarafından çekin iade edildiğini, Çekin karşılığının bulunmadığı anlaşılması ile lehtar ... ŞTİ ile müvekkili şirket ... ŞTİ arasında görüşmeler gerçekleştiğini, yapılan görüşmeler sonucu, bu kez dava konusu çek lehtarı ... ŞTİ'i; müvekkili şirkete olan borcuna karşılık, yine dava konusu çek bedelince, bu kez keşidecisinin ...

ŞTİ, lehtarının ise müvekkili şirket olduğu (...) ... seri no'lu ... günlü çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, iş bu çek müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ... günlü ve ... seri no'lu ...bankası ... Şubesi çek nedeniyle davacı şirketin borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çekin ... Şirketi, lehtarı ise dosya kapsamında görülen diğer borçlu şirket ... Şirketi olduğunu, dava konusu çek ticari faaliyetler neticesinde müvekkili ...'ya temlik edildiğini, müvekkili ... tarafından Antalya ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ... tarihinde takip başlatıldığını, davacı tarafın iş bu davayı açmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı taraf Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında takibin iptali davası açtığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, çeki elinde bulunduran kendisinden önceki cirantalara başvuru hakkına sahip olduğunu, bu bağlamda müvekkili kendisine temlik edilen çeke istinaden Antalya ... Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından keşideci ve cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddini ve %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatının davacıdan alınarak kendilerine verilmesini cevap ve talep etmiştir.

Dava: İcra takibinden sonra açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Antalya ... Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları incelendiğinde, alacaklının ..., borçluların ... Şirketi, ... Şti. ve ... Şti. toplam borcun ... TL olduğu, anlaşılmıştır. Takibe dayanak teşkil eden ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... TL bedelli ... tarihli keşidesi ...Şti olan çekin lehdarının ...Şti olduğu, çekin sırasıyla ...Şti'ne ciro edildiği sonrasında çekin karşılıksız çıkması üzerine lehdar ...Şti'ne ondan da beyaz ciro ile davalıya geçtiği anlaşılmaktadır.

Borçluya karşı müracaat borçlusu durumunda olan lehtar tarafından çekin ciro yoluyla ele geçirilmesi ve yeniden tedavüle konularak başkasına ciro edilmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yoluyla çeki devraldıktan sonra lehtarın sorumlu olduğu kişiye karşı başvurması mümkün değildir.

Zira geriye dönüş cirosuyla çeki alan şikayetçiden devralan lehtarın durumu, çeki devretmeden önceki durumda olup, çeki lehtardan ciro ile alan alacaklının da bu durumda borçlu cirantaya başvurma imkanı bulunmamaktadır.

Bu durumda hamil her ne kadar çekin bankaya ibrazından sonra çeki ciro yoluyla devralıp alacağın temliki hükümlerine tabi olsa da lehdara ciro edilen çek nedeni ile arada kalan cirantaların ibra edilmiş sayılacağı bu şekilde davalı alacaklının davacıya başvuru hakkı da bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da; Alacaklının alacağını ispat edememesi kötüniyetli olarak hareket ettiğini göstermeyeceği gibi aksi durum da davalı tarafça ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı