Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/465 K.2021/967

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankasından Ticari Kredi kullandığını ve 5 adet araç aldığını, kredilerin bir kısmını ödedikten sonra yapılandırdığını, yapılandırma tarihinden sonra iki taksitini ödemediğini ve icra takibine düştüğünü, dava dışı ... Bankasının müvekkiline ait 4 adet rehinli aracına ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasında satışlarını yaptığını, aynı borca istinaden Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında da takip yapıldığını, müvekkiline mükerrer takip başlatıldığını, müvekkilinin Anadolu .... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasına herhangi bir borcu bulunmadığının ve 168.224,61.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, eldeki davanın takiplerden yıllar sonra açıldığını, davanın her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... İcra dairesinin .../... sayılı dosyasının ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin bir sureti celp edilmiştir.

Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkemenin yetkili ve görevli olup olmadığı, davacı hakkında aynı alacakla ilgili mükerrer takip yapılıp yapılmadığı ve dava konusu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Yönetim Şirketinin cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle 6100 Sayılı HMK'nun 116/1-a ve 117/2. Maddeleri gereği, ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İİK'nın 72/son maddesine göre; "Menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir."

Söz konusu yetki kuralı kesin yetki niteliğinde değildir. İİK'nın 72/son maddesinde düzenlenen yetki kuralı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin niteliktedir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın İİK'nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu, davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu, davalının yerleşim yerinin İstanbul, davaya konu icra takibinin yapıldığı yerin de İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğu,

İİK'nın 72/son maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi ile birlikte davalının yerleşim yeri mahkemesinin olduğu ancak davanın bu iki yetkili mahkeme dışında Antalya Mahkemelerinde açıldığı bu nedenle yetki itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)