Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/483 K.2021/639

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ...-... tarihlerini kapsayan ... numaralı "..." sigortası ile müvekkile ait ... adresinde bulunan evi poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalandığını ve davalı şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, böylece poliçe geçerli hale geldiğini ve halen yürürlükte olduğunu, bu sigorta kapsamında sigortalı müvekkilinin evini yangın, yangın mali mesuliyet, deprem, fırtına, su basması,

hırsızlık vb. Hadiselere karşı poliçedeki teminat limitleri çerçevesinde sigorta ettirmiş bulunduğunu, ... tarihinde müvekkiline ait ev, kendisi, eşi ve çocuğunun da evde olduğu sırada, kimsenin kullanmadığı çocuk odasında başlayan yangın neticesinde tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ve ailesi çıkan yangın neticesinde kendilerini zar zor evin dışına atabildiğini, itfaiye ekiplerinin yaklaşık 1.5 saat süren müdahalesi ile yangının söndürülebildiğini, müvekkilinin bu aşamada müşterisi olduğu ...

Bankası tarafından her sene kendisine yapılan ... sigortasının poliçe kapsamında bulunan yangın teminatından yararlanmak için davalı ...'ya başvurduğunu, bu başvurusu neticesinde davalı firma tarafından müvekkiline ödeme yapılması için ibraname verilmesi gerektiğini, ibranameye rağmen de ancak ...

Türk Lirası ödeyeceklerini, poliçede yazan teminat kapsamında ödeme yapamayacaklarını belirttiklerini, müvekkilin sigorta şirketinin ibraname talebini her ne kadar reddetmişse de, yangın sonrası içinde bulunduğu ekonomik buhran nedeniyle kendisine şartlı olarak imzalatılan ibraname ile ...

Türk Lirası ödemeyi almak zorunda kaldığını, somut olayda sigortalı müvekkilinin, elim yangın hadisesinde üstüne atılı hiçbir kusuru bulunmadığını, bu durum itfaiye tutanaklarında, bağımsız bilirkişi raporlarında yer aldığını, dolayısıyla davalı ile arasında akdedilen poliçe kapsamında bina, eşya, hukuki sorumluluk vb. diğer teminatların toplamının müvekkile muafiyetsiz olarak ödenmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle öncelikle haklı davalarının kabulünü, delillerinin toplanması için ilgili kurum ve kuruluşlara yazı yazılmasını ve davalı firmanın yedinde bulunan eksper ve bilirkişi raporlarının istenmesini,

yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalınması kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte şimdilik sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle ...-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini; yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, “... Sigorta Poliçesi“ kapsamında bakiye hasar bedeli tahsili istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87.maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verilmiştir. Aynı yasanın 114/1-c bendinde Mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konular taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz.Çünkü dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve dava şartı noksanlığı halinde HMK 115.maddesinde davanın usülden reddine karar verilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlık, davacı ... ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen ... sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup tüketici işlemi niteliğindedir. Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.

Bu nedenlerle davaya konu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m. uyarınca davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.