Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2021/652

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Şti'nin davalı şirketin kiracısı olduğunu, diğer müvekkili şirket yetkilisi ...'nun ... yılı başlarında kiralama konusunda davalı taraf ile müteaddit görüşmeler yaptığını, ... tarihinde aylık ...-TL bedel karşılığında gayrimenkulün tamamı için senetlerle ödemenin kabul edildiğini ve bu anlaşma gereğince müvekkili şirket yetkilisi de kefil olarak imzaladığı bir seri bono senedi lehtar davalı şirket yetkilisi ...'e teslim edildiğini, kira bedellerine mahsup edilmek üzere ....-TL peşin ödeme yapıldığını,

kiralanmak istenen gayrimenkul hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmakta olduğundan muhtemel davalının İİK'nın 150.madde hükümleri nedeniyle aylık ödemelerden vazgeçtiğini ve ... yıllık kira bedelinin peşin ödenmesi kaydıyla fabrika niteliğindeki gayrimenkulün bir kısmının kiralanması hususunda müvekkili şirket ile mutabakata vararak sunulan aylık ...-TL bedel ile düzenlenen ... başlangıç tarihli kira kontratını tanzim ettiklerini, davalı tarafa ödenen peşin ... yıllık kira bedeli olarak ...-TL ödemeye ilişkin ... ve ... tarihli fatura suretlerinin ekte olduğunu,

müvekkilinin kısmen daha az mesahalı bir yeri kiralaması ile fabrikanın tamamının aylık ...-TL bedel ile kiralanmasına ilişkin düzenlenen anlaşma gereğince düzenlenen senetlerin konusuz kaldığını ve kısmen kiralanan yerin ... yıllık kira bedelinin peşin ödenmiş olmakla davalı tarafa ... tarihine kadar herhangi bir borcu olmamakla verilen ... düzenleme tarihli bonoların karşılıksız kaldığını, ancak davalının bonoları iade etmediğini, davalının senetleri iade etmediği gibi ... adedini icra takibine konu ettiğini, tarafların Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile senet iptal davası açıldığını, mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini ve icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, davalının bu durum karşısında elinde bulundurduğu senetleri Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırıp Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek, bedelsiz kalan bonoların iptaline, İİK'nın 72/2 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; kira sözleşmesi nedeniyle verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu hususu düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı , görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.