İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2021/737

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; şirket ortaklarından ...'in ... yılında kendi şirketini kurduğunu, firmanın ana iş kolunun bayan abiye kıyafeti imalatı ve toptan satışı olduğunu, ülkemizin tekstil üretimi ve ihracatında dünyaca tanınan bir ülke konumunda olduğunu, pamuk üretiminden tekstil ürünlerinin son perakendeciye ulaşana kadar olan süreçlerde başırılı olup markalaşma konusunda ülkece sıkıntılar olduğunu, kalite anlamında dünya sıralamasında olan ülkemizin marka konusunda ilerleme kaydedemediğini, bu nedenle gelir anlamında sıkıntı yaşandığını, davacı şirketin katma değerinin yüksek olduğunu,

krüesel krizden etkilenen finans kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından ötürü kredi kullanan müvekkili şirkete sermaye açığını kapatabileceği ek kredi vermemeleri ile şirketin mevcut işlerinin durumunun tehlike altına girdiğini, şirketin elinde devam eden işleri ve diğer alacaklarının olması,

piyasada tanınan bir firma olması bu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini, borçlarının en geç 5 yıllık bir süre içinde ödeyebileceğini gösterdiğini, şirketin nakit akışının daralması ve bozulması ve ayrıca artan faiz yükü ile maliyetlerin artması sonucunda, müvekkili şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyememe tehlikesi ortaya çıktığını, öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde,

müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, İİK 308/h hükmü uyarınca rehinli alacaklılarla da müzakere ve borçların yapılandırılması işleminin yapılmasını, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini, konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli birkayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı,

karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projesi ve ekleri ile diğer belgelere dayandığı görülmüştür.

Mahkememizin ... tarih... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar verildiği, anılan kararın İstinaf edilmesi üzerine dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, mahkemenin ... tarih ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararının kaldırılarak davacı şirkete ve davacı ...'in konkordato mühlet talebinin kabulü ile adı geçenlere 06/07/2021 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verilmesine, geçici komiser atanması, sair tedbirler ve müteakip diğer iş ve işlemlerin yapılması için dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememize gelen dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptının 1 nolu ara kararı gereği davacı ... ... Tic. Ltd. Şti'nin giderleri için 52.870,00-TL, 2 nolu ara kararı gereği davacı ...'in giderleri için 17.740,00-TL gider avansını tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde yatırması, verilen kesin süre içerisinde avansın yatırılmaması halinde HMK nun 114/g ve 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğine karar verildiği, söz konusu tensip zaptının davacılar vekiline 09/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bugüne kadar dosyaya avans yatırılmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, mahkememizin davanın reddine dair ... tarih... Esas ... Karar sayılı ilamı , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile, mahkememiz kararının kaldırılarak, davacı şirkete ve davacı ...'in geçici konkordato mühleti talebinin kabulü ile 06/07/2021 tarihinden itibaren davacılara 3 ay geçici mühlet verilmesine karar verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiş ise de, İİK nun 285/4 maddesinde. "Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur.

Bu durumda 12/01/2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115. Maddeleri kıyasen uygulanır" hükmü uyarınca, mahkememizce davacıların ayrı ayrı olarak yatırması zorunlu olan gider avansı miktarı tespit edilerek davacı ... ... Tic. Ltd.

Şti nin giderleri için 52.870,00-TL, davacı ...'in giderleri için 17.740,00-TL olmak üzere toplam 70.610,00-TL gider avansını tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması hususunda davacılar vekiline ihtaratlı davetiyenin 14/07/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, iş bu nedenle İİK nun 285/4 maddesi yollaması ile HMK nun 114/g ve 115/2.

Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan .. · e-imza Üye.. · e-imza Üye... · e-imza Katip ... · e-imza