Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2021/565

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkiline ait sürücüsü ... ... ... sevk ve idaresinde ... ... ... plakalı araç Antalya ili Konyaaltı İlçesi Hisarçandır Mahallesi Gedeller mevkiinde dağ yolunda ilerlerken karşı yönden bir hafriyat kamyonun aracı sıkıştırması sonucu , yol kenarındaki dere yatağına aracın yuvarlanması sonucu 01/03/2021 tarihinde tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerine Konyaaltı Jandarma Trafik ekipleri hemen intikal ettiğini, kaza tespit tutanağı tutulduğunu,

Jandarma ekiplerince sürücü hakkında alkol muayenesi yapıldığını sonucuna göre de alkolsüz çıktığını, dava konusu aracın aldığı hasarın tespiti için sigorta eksperi ... ... ... tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, rapora göre araçta 98.191.48 TL (KDV dahil) tamir ve işçilik masrafı meydana geldiğini, trafik kazasında hasar alan araç , davalı şirket ...

Sigorta ile ...-...-... poliçe no ile .../.../...-.../.../... tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası ile hasarlara karşı güvence altına alındığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen davalı şirket ,hasar dosyasını kapattığını ve meydana gelen hasarı ödememe kararı aldığını, bunun üzerine tarafımızca uyuşmazlığın çözümü için ... tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak davalı şirket ile yapılan görüşmeler .../.../... tarihinde olumsuz şekilde sonuçlandığını, bu sebeplerle;

davacının aracında meydana gelen hasarın olay tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VEGEREKÇE

Dava, kasko sigortasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.Aynı kanunun 83. Maddesinde ise "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır

Nitekim 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra bu tür davaların Tüketici Mahkemesinde görülmesi yönünde Yargıtay emsal kararlar vermiştir.

Bu duruma örnek olarak şu karar örnek gösterilebilir: ".... davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 Sayılı Kanun'un 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davalı tüketici konumunda olup davacı ... ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması,

tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına ve temyizin sadece göreve dair olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA............ oybirliğiyle karar verildi."( Yargıtay .... Hukuk Dairesi E. .../... K. .../... T. ...)

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının aracının “ticari” değil, “hususi” olduğu, aracın davacı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli ...

Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.