Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2022/470

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların borçlu müteveffa ...'in yasal mirasçılarını olduğunu, müvekkili adına davalıların murisi ... aleyhine faturadan kaynaklı 80.000,01.-TL alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, mirasçı borçlular tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, şikayetin reddine karar verildiğini, davalıların istinafı üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ödeme emrinin 04/01/2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu kararın taraflarınca temyiz edildiğini, davalılar tarafından Bam kararının icra dosyasına sunulması üzerine takibin durmasına karar verildiğini, iş bu sebeple takibe devam edebilmek adına iş bu davanın açıldığını, davalılar borçlarının olmadığı yönünde itiraz etmişlerse de fatura içeriğine ilişkin bir açıklama getiremedikleri gibi ödediklerine dair bir belge de sunamadıklarını, müvekkilinin davalıların haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu,

mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak tamamlanmadığını, Antalya Bam ...

Hukuk Dairesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, hastanede yatılı olarak tedavi görmekte olan babası ...'in hakkında başlatılmış olan iş bu davaya konu icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinden haberi olmaması ve takibe itiraz edememiş olması nedeniyle, usulsüz şekilde yapılan tebliğ işlemine istinaden icra takibinin kesinleştirildiğini, 04/01/2021 tarihinde söz konusu takipten haberdar olduklarını,

bunun üzerine tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04/01/2021 tarihi olarak düzeltilmesi istemiyle İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna başvurduklarını aynı zamanda da İcra Müdürlüğüne takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafça sunulan faturayı ve içeriğini kabul etmediklerini, davacının işlemiş faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını, bir an için dava konusu borcun mevcut olduğu kabul edilse dahi, söz konusu borcun taraflarına 23/08/2020 tarihinde vefat etmiş olan babaları ... miras kaldığını, iş bu nedenle daha öncesinde hiçbir bilgileri olmadığı gibi,

mevcudiyeti dahi yargılamayı gerektirmek olan iş bu borca itiraz etmekte haklı olduklarını, aleyhlerine icra inkar tazminatını hükmedilebilmesinin de mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilerek, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya içerisine; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti ile Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, Düden Vergi Dairesinin müzekkereye cevap yazısı dosyamız arasına alınmış, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesine, Antalya E Tipi Kapalı ve E Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüklerine müzekkereler yazılmıştır.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; Arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirilip getirilmediği, icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalılardan bakiye alacağının olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir.

Davalının arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediğine ilişkin itirazının, arabuluculuk son tutanağında davalıların adresi ile dava dosyamızda bulunan adreslerinin aynı olduğu, davalılara çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, 6325 sayılı kanunun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı altında düzenlenen 18/A-(10) maddesinde Arabulucunun; taraflara ulaşılamaması.... hâllerinde arabuluculuk faaliyetini sona erdirip son tutanağı düzenleyerek durumu derhâl arabuluculuk bürosuna bildireceğinin düzenlendiği anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Davalı ...'in uyap sistemi üzerinden adres güncellenmesinin yapılması sırasında kısıtlı ...'e Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile vesayet altına alındığı, vasi olarak ...ın atandığı anlaşılmıştır.

Mahkememize uyap üzerinden gönderilen Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ek kararın incelenmesinde; Hükümlünün dosyamız davalısı ..., talep edenin Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü, davanın vesayet davası olduğu, mahkemenin 23/03/2022 tarihli ek kararı ile hükümlü ...'e eşi ...'in vasi olarak atandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin yargılama devam ederken mahkememize uyap üzerinden gönderdiği 03/06/2022 tarihli dilekçesinde davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)