Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/501 K.2023/423

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL kredi kullandığını, bankanın bu krediden ... TL kullandırma komisyonu ve yine ... TL den iki kez mükerrer toplam ... TL Kredi İşlem Masrafı adı altında kesintiler yaptığını, ... tarihinde ... TL Kredi kullandırıldığını davalı banka bu krediden ...TL Kullandırım Komisyonu ve yine ...TL den iki kez mükerrer toplam ...

TL Kredi İşlem Masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin ... tarihinde kullandığı ... TL kredisinden dolayı ... TL kullandırma komisyonu ve yine ... TL 'den iki kez mükerrer toplam ... TL Kredi İşlem Masrafı adı altında kesintiler yaptığını, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...TL toplam ... TL işlem serbest masrafı adı altında hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, ... tarihinde ...

TL kullanmış olduğu krediden de ... TL ekspertiz ücreti kesintisi adı altında kesintiler yapıldığı, ekspertiz ücretinin bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığında ödenen bir ücret olduğunu, Ek Bölge Adliye Mahkemesinin ...

Hukuk Dairesinin kararında belirtmiş olduğu gibi fatura ile ispat edilemeyen ekspertiz ücretinin kesin olarak iadesine karar verilmiş olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bankanın yaptığı haksız kesintiler için şimdilik toplamda ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili banka ile arasında akdedilen sözleşmeye binaen kullanmış olduğu kredilere ilişkin komisyonlar tahsil edildiğini, bunların sözleşmeye uygun olup davacıya iade edilecek bir tutarın olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Dava; bankanın haksız kesinti yaptığı iddiasına dayalı açılan alacak davasıdır. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile açtıkları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL olarak ıslah ettiği görülmüştür

... tarihli bankacı bilirkişisinin raporunda özetle. Davacı tarafından iadesi talep edilen işlem serbest masrafı tahsiline ilişkin dava dosyasına bilgi ve belgeye sunulmamış olup söz konusu işlem ücreti hangi bankacılık işlemleri sonrası yapıldığı tespit edilemediğini, bu nedenlerden dolayı dava konusu tahsil edilen kredi işlem masrafı adı altında kesilen toplam ...

TL tutarın davacıya iade edilmesi gerektiğini, dava konusu iadesi talep edilen ekspertiz ücreti ... mahallesi ... ada ... parsel arsa niteliğindeki gayrimenkulün ekspertiz işlemleri için tahsil edildiği, yapılan ekspertiz işleminin fatura tutarının toplam ... TL olduğunu, buna istinaden davacı hesabından ... TL tahsil edilmesi nedeniyle aradaki tutar farkı olan ...

TL'nin davacıya iadesi gerektiğini ve sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacıya iadesi edilmesi gereken toplam masraf tutarının ... TL olduğu rapor edilmiş mahkememizce davacıdan fazla kesinti yapılan miktarın iadesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı