Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/508 K.2022/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkillinin Akdeniz Bölgesinde ... marka araçların yetkili servisi olduğunu, davacı müvekkilin 2019 yılı içerisinde, davalı şirkete ait ... plakalı aracın tamir, bakım ve onarımını yaptığını, davacı müvekkili tarafından yapılan işin karşılığı olarak,

davalı şirket adına seri ... sıra numaralı, 28/11/2019 tarihli ve 2.637,32-TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiğini, aynı zamanda taraflar arasında yapılan 12.02.2021 tarihli mutabakat formunda da davalının 31.12.2019 tarihi itibariyle borcu kabul ettiği ikrar olunduğunu, icra takibine konu edilen alacak kalemleri olan asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz, peşin harç ve başvuru harcı, tahsil harcı, takip sonrası işlemiş faiz icra vekalet ücreti ve icra takip dosya masrafların tamamı müvekkiline ödenmemiş yalnızca 2.637,32-TL'lik kısım müvekkili şirkete 04.02.2021 tarihinde ödendiğini,

icra takibi başlatılmasına sebebiyet veren davalı şirketin borcun tüm ferilerini davacı müvekkil şirkete ödemesi gerektiğini, takip açılışından ödemenin yapıldığı tarihe kadar ki işlemiş faiz (15.01.2021-04.02.2021) olmak üzere toplamda 3.861,89 TL dosya hesabı bulunduğunu, borçlu şirket tarafından 04.02.2021 tarihinde yapılan 2.637,32 TL düşüldükten sonra kalan asıl alacak miktarı 1.224,51 TL kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek;

borçlunun yapmış olduğu itirazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla iptaline ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, icra takip dosyasına haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin, İstanbul ticaret siciline kayıtlı anonim şirket olup, ticari merkez ve yerleşim yeri adresi ... olduğunu, müvekkilinin aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin yerleşim yeri adresinin bulunduğu İstanbul olduğunu, diğer davalı şirketin adresi de Sarıyer/İstanbul olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya 04.02.2021 tarihinde 2.637,32 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı için davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının, ödeme emrinde “Cari hesap fatura alacağı 2.637,32 TL“ dayanıldığını,

davacının tek başına bu miktarda bir faturası bulunmadığını, takibin dayanağı olarak sunulan belgelerde ise 2 adet faturaya dayanıldığını, ödeme emri takip talebine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, takip talebinde bulunan davacı alacağın kaynağını usulüne uygun olarak belirttiğini, müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, şöyle ki;

müvekkiliminin davacıya takipte borcun sebebi gösterilen faturalara ilişkin cari hesaptan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, şirketin takip alacaklısına icra takibinde yazılı tutarda bir cari hesap borcu bulunmadığı gibi aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi de olmadığını.

TTK 89/2 maddesi “Cari hesap sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz” hükmü gereğince cari hesap sözleşmesi yazılı olarak yapılmalıdır ki davacı tarafından ne icra ne de dava dosyasına sunulmuş yazılı bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, bu sebeple, müvekkili şirketin davacıya karşı gerçekleştirmesi gereken herhangi bir ödeme yükümlülüğünün olmadığını, buna göre,

taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacağını itirazda da açıkça belirtildiği üzere olmayan cari hesaba ilişkin cari hesap varmış gibi cari hesap ekstresine dayalı takip yapılmasına itirazın haklı olduğunu, davacı da bunun aksini kanıtlayacak yazılı bir cari hesap sözleşmesi sunmadığını, davacı ile müvekkili arasında TBK 470.

Madde gereğince bir eser sözleşmesi bulunmadığını, davacıdan aracın tamiri için far, kasa lambası, ampül, kapak, tampon plastiği, buton ve reflöktör satın almış olup davacı bunları tamir ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığından icra takibine yapılmış itirazında haklı olduğunu ve İİK 67/2. Maddesi gereğince %20’den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve cevap vermiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının 25/01/2022 tarihli kapak hesabı yazısında; takip tarihinin 15/01/2021 tarihi olduğu ve 04/02/2021 tarihi itibariyle işlemiş faizin 24,21 TL, borç miktarının ise 3.998,10 TL olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça takipten sonra ve davadan önce 04/02/2021 tarihinde 2.637,32 TL ödeme yapıldığı ihtilafsız olup, davacı tarafça bu miktar mahsup edilerek dava açılmıştır.

Dava: Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar davalı yetki itirazında bulunmuş ise de; Davacının alacağı para alacağı olup, para borçlarında TBK 89/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgah mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde değildir.

Davacı taraf icra takibinde takip öncesi de faiz talep etmiştir. Dosya kapsamında davacının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takip öncesi faizden davalı sorumlu tutulamaz. Diğer icra vekalet ücreti ve icra yargılama giderleri ise icra takip işlemine dair icra müdürlüğü tarafından resen yapılacak işlemlerden olup davalının takip öncesi faizden sorumlu olmadığı yapılan ödemenin anaparadan mahsubu gerektiğinden anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı