Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/521 K.2024/708

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ve sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'in kaza esnasında ...'un sevk ve idaresindeki araçta bulunduğunu ve kazada ağır şekilde yaralandığını, ... tarihli kaza tespit tutanağına göre ...'un kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazadan hemen sonra hemen hastaneye kaldırıldığını,

müvekkilinin kaza nedeniyle sol gözünü kaybettiğini, sağ omzunun kırıldığını ve omzuna platin takıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin bir çok ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin adına sahte imza ile arabuluculuk tutanağının düzenlendiğini, tutanağa göre ...-TL ödeme yapıldığını fakat müvekkiline ...-TL ödendiğini, müvekkilinin adına düzenlenip sahte imza ile imzalanan tutanağın geçersiz olduğu için dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu bildirerek şimdilik ...-TL kalıcı iş göremezlik zararı, ...-TL tedavi gideri, ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL bakıcı gideri,

olmak üzere toplam ...-TL ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin dava değer arttırım dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde talep ettiği ... TL maddi tazminatın (kalıcı iş göremezlik tazminatı), ... TL tedavi giderinin, ... TL geçici iş göremezlik tazminatının, ... TL bakıcı gideri taleplerini, maddi tazminat (kalıcı iş göremezlik) alacağı talebimizi ...-TL artırarak ...-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı alacağı talebimizi ...-TL artırarak ...-TL'ye, bakıcı gideri alacağı talebimizi ...-TL artırarak ...-TL'ye, tedavi gideri talebimizi ... TL artırarak ... TL olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği ve tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin genel müdürlük yerleşkesinin ... olması sebebiyle İstanbul ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket kendisine iletilen evraklar doğrultusunda tespit edilen tazminat miktarını başvuru sahibine arabuluculuk aşamasında ödediğini, davacının motosiklette yolcu olması sebebiyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun ATK tarafından aldırılacak rapor ile belirlenmesinin gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 mortalite tablosuna göre hesaplama yapılmasını, davacının ticari, temerrüt ve avans faizi talep edemeyeceğini bildirerek haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen 3 taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri tazminatının davalı sigortadan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası celbedilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve varsa oranı ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkin rapor alınmış, davacının hizmet döküm belgesi dosya arasına alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle. "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının. 1. 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; a.

Görme Sistemi, Sol göz görme kaybı, işlevsel görme puanı 68, özür oranı %32, b. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %2, tablo 2.3’e göre özür oranı %1, Balthazard formülüne göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %33 (Yüzdeotuzüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (Oniki) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aktüer bilirkişi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a) Yargıtay 4. H.D.'nin içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının iyileşme süresinin 12 ay, maluliyet oranının 9633, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun, gelirinin asgari ücret olduğunun kabul edildiği.

SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği; müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri yapılıp yapılmayacağı hususunda seçenekli hesaplama yapıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği b) Tedavi giderlerinin hesaplanması uzmanlık alanım dışında kaldığından, bu istem yönünden tarafımca görüş bildirilemediği; c) Davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihe göre yapılan hesaplama neticesinde.

Müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yapılan ödemenin (... TL) davacının o tarihteki zararını (...

TL) karşılamadığının tespit edildiği bu nedenle rapor tarihine göre yeniden hesaplama yapıldığı; d) İşbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme “zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi” uyarınca yasal faizi ile birlikte zarardan tenzil edildikten sonra davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı bakiye zararların. Müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmaması halinde.

Geçici iş göremezlik zararının ...-TL. Bakiye sürekli iş göremezlik zararının ...-TL. Bakıcı giderinin ...-TL olduğunun hesaplandığı. Müterafik kusur veya hatır taşıması indirimlerinden birinin yapılması halinde. Geçici iş göremezlik zararının ...-TL. Bakiye sürekli iş göremezlik zararının ...-TL. Bakıcı giderinin ...-TL olduğunun hesaplandığı. Hem müterafik kusur hem de hatır taşıması indiriminin yapılması halinde. Geçici iş göremezlik zararının ...-TL.

Sürekli iş göremezlik zararının ... TL. Bakıcı giderinin ...-TL olduğunun hesaplandığı; e) Hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik ve bakiye bakıcı gideri zararları toplamının, bakiye sağlık giderleri teminatı limitini (... TL) aşmadığı; doktor bilirkişice hesaplanacak tedavi giderlerinin de bu iki zarar kalemine ilave edilmesinden sonra sağlık giderleri teminat limitinin aşılıp aşılmayacağının tam olarak tespit edilebileceği.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/26005 E. 2022/5356 K. sayılı içtihadı) f) Herüç seçenekte de hesaplanan bakiye sürekli iş göremezlik zararının, bakiye sakatlık teminatı limiti olan ...-TL'yi aştığı; buna göre, davalı sigorta şirketinin bakiye sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun, bakiye sakatlık teminatı limiti olan ...-TL ile sınırlı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce doktor bilirkişi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tedavi gider ve masraflarının hesaplanmasında belgelenmiş tedavi giderleri toplamı dosyadaki iki faturaya dayanılarak ...-TL'dir. Belgelendirilmeyen giderlerin, sağlık kuruluşlarına ulaşım masraflarının ve refakatçı giderlerinin toplamı, takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere ...-TL'dır. Toplam tedavi ve masrafları, dosyadaki belgelere ve yapılan hesaplamalara göre ...-TL'dır. Raporda 2018-2019 yılı fiyatları kullanılmıştır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdur ..., müşteki ..., müşteki şüpheli ..., şüpheliler ... ve ...'ın bulunduğu soruşturma dosyasında taksirle yaralama suçundan açılan soruşturma neticesinde ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davanın ... tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen 3 taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri tazminatının davalı sigortadan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %33 (Yüzdeotuzüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (Oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyasında dava dışı ...'dan davacının şikayetçi olmadığı, diğer 2 şüpheli hakkında ise kusurları bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği, işbu kararın kesinleşiği, kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c maddesinde yer alan asli kusurlardan sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar kural hatasını ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin herhangi bir ihlalinin bulunmadığının anlaşıldığı,

tutanağın dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kaza tespit tutanağına itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından güncel asgari ücret nazara alınarak tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının asgari ücretli olduğu,

dava açılmadan önce ... tarihinde davalı sigorta şirketince yapılan ...-TL ödemenin zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesine göre mahsup edilmesi suretiyle hesaplanan davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ...-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...-TL ve bakıcı gideri zararının ...-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta tarafından dava açılmadan yapılan ödeme neticesininde sürekli iş göremezlik bakiye teminat limitinin ...-TL olduğu, bakiye geçici iş göremezlik ve bakiye bakıcı gideri teminat limitinin ...-TL olduğu,

doktor bilirkişi tarafından tedavi giderlerine ilişkin hazırlanan ... tarihli raporda belgelendirilmeyen giderlerin, sağlık kuruluşlarına ulaşım masraflarının ve refakatçı giderlerinin toplamının ...-TL olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte SGK tarafından karşılanan tedavi giderlerinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte davalı ... şirketi tarafından her ne kadar hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin beyanda bulunulmuşsa da; soruşturma aşamasındaki beyanlardan davacı ile dava dışı kusurlu araç sürücüsünün arasında baldız-enişte ilişkisinin bulunduğu, hatır taşıması unsurlarının gerçekleşmediği, Antalya ...

Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamında da "Hatır taşıması, zarar görenin ücret mukabili taşınmadığı bir taşıma türüdür. Bir olayda hatır taşımasının varlığının kabul edilebilmesi için taşımanın ücretsiz olması yeterli olmayıp, taşıma işinin ailevi bir yükümlülüğün icrası kapsamında gerçekleştirilmemesi gerekir. Hatır taşımacılığı varsa hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerekir.

Somut olayda, araç sürücüsü ile müteveffanın enişte-baldız olmaları nedeniyle hatır taşımasının unsurları gerçekleşmediğinden indirim yapılmasına mahal bir durum söz konusu olmadığı için istinaf başvurusunun reddi gerekir." şeklinde belirtildiği üzere hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamış olup müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede ise dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacı yolcunun kask ve koruyucu ekipmanının takılı olup olmadığının "belirsiz" olarak işaretlendiği,

davacının kask ve koruyucu ekipmanının takılı olmadığının davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi de yapılmamıştır.

Tüm bu anlatılanlarla birlikte ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ...-TL olduğu fakat davalı sigortanın teminat limitinin ...-TL olduğu ve davacı tarafından bu değer üzerinden tazminat talep edildiği de dikkate alınarak ...-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına, davacının bakiye geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...-TL ve bakıcı gideri zararının ...-TL olarak hesaplandığı,

miktarların sigorta teminat limitini aşmadığı ve davacı tarafça bu miktarlar üzerinden dava değerinin ıslah edildiği dikkate alınarak ...-TL bakiye geçici iş gücü tazminatına ve ...-TL bakıcı gideri zararına hükmedilmiş olup davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin ise SGK tarafından karşılanmayan kısmından davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından ...-TL tedavi giderine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davalının bu miktarlardan aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK,

KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)