Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/525 K.2022/691

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müteveffa ... ... plaka numaralı aracı ile seyir halindeyken ...'a ... plaka numaralı aracın, şerit ihlali yapmasının ardından müteveffanın aracının sol ön kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu tarafın davalı ... araç sürücüsü müteveffa ... olduğunun tespit edildiğini, müteveffa ...'in ... tarihinde vefatı nedeniyle eşi ..., oğlu ..., Kızı ..., diğer kızı ... ise babasını kaybettiğini,

müteveffa ...'in desteği ile hayatlarını sürdüren davacılar müteveffa öldükten sonra destekten yoksun kaldıklarını, kaza nedeniyle ... tarihinde ... A.Ş'ye talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını bildirerek öncelikle davanın kabulü ile vekil edenler ... adına ... TL, ... adına ... TL, ... adına ... TL, ... adına ... TL olmak üzere toplam ...

TL destekten yoksun kalma, maddi tazminat taleplerinin haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak vekil edenlere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödeme yapılacak iken davacıların bu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasını,

Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartları gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların desteğinin vefat etmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olarak alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek aleyhe açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

vekalet ücretinin ayrı ayrı davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi olan ...'in vefatı nedeniyle davacıların talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan ... tarihli beyan dilekçesi ile; davalı ... şirketi aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini ve yargılama giderlerinin müvekkilleri üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmış ve feragate yetkili olduğu belirlenmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacılar veklili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)