Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2022/197

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında, ...'ye ait ... çağrı işaretli ... adlı geminin satışı konusunda 10/04/2018 yılında anlaşıldığını, satış bedelinin ödendiğini, söz konusu gemi üzerinde mahkeme tarafından konulmuş tedbir kararı olduğundan resmi devir işleminin gerçekleştirilemediğini, 12/04/2018 tarihinde kooperatif hissesini müvekkile devrettiğine dair dilekçeyi davalı kooperatife verdiğini, geminin kiralanması konusunda anlaşılarak Antalya 15. Noterliği 06/07/2018 tarih ve ... no'lu 2 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını,

müvekkilin davalı kooperatife üyelik kaydının yapılması için 01/02/2019 tarihinde Antalya Ticaret İl Müdürlüğüne yazılı başvuruda bulunduğunu, 21/02/2019 tarihinde Ticaret İl Müdürlüğü tarafından verilen cevapta müvekkilin uygun araç sahibi olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, 13/02/2019 tarihinde müvekkilinin Antalya 5. Noterliği 13/02/2019 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile davalı kooperatife ihtar çektiğini, bir cevap alamadığını, dava dışı ...07/03/20219 tarihinde davalı kooperatife 12/04/20218 tarihli kooperatif hissesini devrettiğine dair dilekçesinin geçersiz olduğuna dair bir dilekçe verdiğini,

müvekkilin Antalya 17. Noterliği 28/05/2020 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile dava dışı ...'ye kooperatif hisse devir işlemlerinin yapılması için ihtar çektiğini, ancak sonuç alamadığını, dava dışı kooperatif üyesi ...'nin 12/04/2018 tarihinde kooperatife vermiş olduğu dilekçenin devir iradesi için yeterli olduğunu, davalı kooperatifin ana sözleşmesinde kooperatifin amacına uygun bir motorlu araca sahip olmanın veya bu nitelikte bir aracı en az iki yıl süreyle kiralamış olmanın kooperatif üyeliği için gerekli şart olduğunu, imzalanan kira sözleşmesinin kooperatif üyelik şartlarını sağladığını,

hukuki gerekleri yerine getirildiği halde davalı tarafından üyelik tescili yapılmayan müvekkilin davalı kooperatif üyeliğinin tespit ve tesciline, dava harç, gider ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ana sözleşmesinin ...Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin ana sözleşmesi olduğunu, ana sözleşmenin 10. Maddesinde ortaklığa kabul hükümlerinin açıklandığını, kooperatifin amacına uygun bir motorlu aracın kiralanmasının tek başına yeterli olmadığını, isteklinin kira sözleşmesinin yaptığı tarihin ortaklığın devrine ilişkin dilekçesini verdiği tarihten yaklaşık 3 ay sonrası olduğunu, ortaklığın devrine ilişkin dilekçenin verildiği tarihte isteklinin ... isimli gemi üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını,

dava ile dava dışı ...nin tarafı olduğu işlemlerden dolayı kooperatifin sorumluğu olamayacağını, ana sözleşmenin 10. Maddesindeki şartları taşımayan davacıyı ortaklığa kabul etmesinin mümkün olmayacağını, davacı yanca açılmış haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil dosyası ile tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, davalı kooperatiften dava dışı ...'ye ait 12/04/2018 tarihli dilekçe celp edilmiş, Antalya 5. Noterliği, 15. Noterliği ve 17. Noterliğinden ilgili ihtarnameler ve tebliğine ilişkin belgeler celp edilmiş, kooperatifçilik konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; Kooperatif Üyeliğinin Tespiti ve Tescili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının usul, yasa ve kooperatif ana sözleşmesine uygun şekilde kooperatif hissesi devir alıp almadığı, başvurusunun kabul edilmesinin gerekip gerekmediği, davacının kooperatif üyeliğinin tespit ve tescil şartlarının olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Kooperatifçilik konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dava dosyası kapsamına göre, davalı kooperatif ana sözleşmesi ortaklık şartları başlıklı 10. Maddesinde belirtilen taşıyıcılığı bil fiil meslek edinmiş esnaf olmak ve kooperatifin amacına uygun motorlu aracının bulunması bir zorunluluğu şartlarının davacı tarafından yerine getirildiğine dair dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmemesi karşısında davalı kooperatifin davacıyı kooperatif ortağı olarak kabul etmemesinin yerinde olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 10/01/2022 tarihli gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere.

Kooperatif ana sözleşmesinin 10. Maddesinde, ortaklık şartlarının düzenlendiği, davacının taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak ve kooperatifin amacına uygun motorlu aracı olmak şartlarını taşımadığı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, davacının taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı gibi dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir belge veya delilin bulunmadığı,

dolayısıyla davacının kooperatife ortaklığa üye olabilmek için gerekli niteliklere sahip olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.