Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/555 K.2023/174

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ...-.TL bedelli iki adet çeke dayalı olarak Antalya ... İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... yılında ... İli ...

İlçesinde ... yapmakta olduğunu, ... yılında işlerinin kötü gitmesi nedeniyle bir çok yere ve bankalara borçlandığını ve iflas ettiğini, müvekkilinin işlerinin kötü gittiği ... yılında davalı alacaklının ...

Bankasına ait olan kredi kartından kendi işyerinde bulunan pos makinesinden ...-TL çektiğini ve daha sonra hesabından nakit çekim yaparak borç kapatmaya çalıştığını, müvekkilinin de icra takibine dayanak teşkil eden çeki davalı alacaklının kredi kartından çekmiş olduğu ...-TL bedele karşılık olarak verildiğini, ... yılında davalı alacaklının ... Bankasına ait olan kredi kartı hesap hareketleri Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...

Soruşturma sayılı dosyasından istenilmiş olup söz konusu kayıtların iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, müvekkilinin işleri kötü gitmesine rağmen ara ara küçük meblağlarda ödeme yaptığını ancak ...-TL borcun tamamını ödeyemediğini, müvekkilinin ... yılında tüm mali kayıtlarını ve bankalarla ilgili çek ve diğer hesaplarını kapattığını, müvekkilinin mali kayıtlarını kapatmasına rağmen çek vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ... ve ... yılları arasında işlerini toparlayıp borçlarını ödemeye başladığını, davalı alacaklıya ait olan borcunu ödemek için ... yılında görüştüğünü,

davalı alacaklının yanına ... isimli şahsı gönderip borcunu ödemek istediğini ve ...-TL gibi bir bedel ödeyebileceğini belirttiğini ancak davalı alacaklı tarafın söz konusu bu bedeli kabul etmediğini, davalı alacaklıya icra takibine dayanak teşkil eden çekin boş olarak verildiğini, çekin üzerinde sadece imza bulunduğunu, müvekkilinin o tarihten sonra atmış olduğu imzayı değiştirdiğini, söz konusu bu durumun icra takibine dayanak teşkil eden çekin ...-... yıl öncesinde verildiğini ispat açısından önem arz etmekte olduğunu, davalı alacaklının tüm banka kayıtları,

menkul ve gayrimenkul kayıtları incelendiği zaman görüleceği üzere davalı alacaklının müvekkiline ...-TL verme gibi maddi bir durumu bulunmadığını, davalı alacaklının kendisi kirada oturmakta olup, işyeri olan dükkanın da kira olduğunu, müvekkilinin babasının ... tarihinde vefat ettiğini, davalı alacaklının müvekkiline malvarlığı kalacağını öğrenince müvekkilinin babası vefat ettikten sonra icra takibine dayanak teşkil eden çekin vadesini ... tarihini yazarak müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek,

müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile çek bedelinin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı borçlu tarafından düzenlenip verilen ... tarihli ...-TL çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu nedenle icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, ancak yasal ödeme süresi içerisinde dava konusu borçtan dolayı müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı borçlunun çekin varlığını ve borçlu olduğunu kabul ettiğini, borçlunun çek üzerindeki imzaya itirazı da bulunmadığını, davacı tarafından Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile borca itiraz davası açıldığını ve ... K. Sayılı kararı ile borca itiraz davasının reddine karar verildiğini belirterek, haksız ve hiçbir dayanağı olmayan, tamamıyla soyut iddialara dayanarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, çek aslı getirtilmiş, davalının duruşmada isticvaben beyanları alınmıştır.

Dava: Taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle verildiği ve borcun ödenmesi sebebiyle çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğu hususu ihtilaf konusu değildir. Davacı söz konusu çekin sonradan doldurulduğununu ödeme tarihinin ... olarak gösterildiğini bu tarihte davacının imzasını değiştirerek farklı imza kullanmaya başladığını ve ... yılında tüm banka hesaplarını ve çek hesabının da kapatıldığını iddia etmektedir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça borçlu davacı aleyhinde ...-TL bedelli bir adet çekten dolayı toplam ...-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

5941 sayılı Çek Yasasının 2/10 m. “Çek hesabı, ancak sahibinin veya yasal temsilcisinin yazılı talebi ..üzerine kapatılabilir. Çek hesabı kapatıldıktan sonra, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibraz edilen çekler karşılıksızdır işlemine tabi tutulur.” şeklinde,

Aynı Yasanın Geçici 3.m. Bu kanunun bu maddenin yayımı tarihinden önce yürürlükte bulunan hükümleri ile mülga 3167 sayılı kanun hükümleri gereğince düzenlenmiş olan eski çeklerin hukuki geçerliliği devam eder.

Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3.maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu ... tarihinde sona erer.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava konusu çekin ... sayılı yasa döneminde teslim edilen çek karnesine ilişkin olduğu davacı tarafından belirtilmekte olup, Çeklerin hukuken geçerliliklerinin devam etmesi nedeniyle, ileride bankaya ibrazları söz konusu olsa da, açık yasa hükmü uyarınca çek hesaplarının kapatılmış olması, çeklere ilişkin karşılıksız işlemi yapılmasına engel teşkil etmeyecektir. Bunun yanında davacının söz konusu çekin de bedelsiz kaldığını ve çekin sonradan doldurulduğu iddiasının da davalı yönünden kesin delillerle ispat etmesi gerekir.Ancak somut davada davacı taraf yazılı deliller ile çek bedelinin ödenmediğini ispatg edemediği gibi çekin davacı tarafından da imzalandığı bu nedenle sahte olarak da düzenlenmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı icra tazminatı talebinde de bulunmuş ise de; Yargılama sırasında İİK 72/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı vermemiş olmakla davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)