Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/567 K.2022/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olup aralarında bulunan kontenjan sözleşmesi uyarınca verilen hizmet karşılığında davalının ...-TL borcu bulunduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davaya konu sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun da bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından sözleşme ve dekont sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; kontenjan sözleşmesi nedeniyle verilen avanstan bakiye kalan kısmın iadesine yönelik alacak davası olup itirazın iptali formatında açılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının sözleşme ile bağlı olup olmadığı, sözleşmenin benimsenip benimsenmediği, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ve netice itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... Şti aleyhine, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... tarihli kontenjan sözleşmesi ve banka ödeme dekontuna istinaden; ...-TL asıl alacak, ....-TL vekalet ücreti, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %... faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanıldığı anlaşılmakla, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak. Taraflar arasında ... tarihli oda kontenjan sözleşmesine istinaden davacı tarafın davalıya ... TL gönderdiği, davalı defterlerinde ise ...

TL gelen havalenin kayıtlı yer almadığı, davacının ticari defterlerine göre dava / takip konusu ...

TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, davalı defterlerinde ise davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının ticari defterlerini e-defter olarak tuttuğu, e-defter ... ve onaylarını Gelir İdaresi Başkanlığının Tebliğlerle Belirlediği sürelerde onaylandığı, imzalandığı, kağıt ortamında tutulan Envanter Defterine ilişkin yasal Noter Tasdikinin yapılıp, yapılmadığı, sunulmadığından dolayı incelenemediği, davalı tarafın ticari defter ve tasdiklerinin yasal sürelerinde onaylandığı, yevmiye kapanış tasdikinin de yapılı olduğu,

ve defterlerinin bir bütün halinde birbirini doğruladığının tespit edildiğine dair sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kontenjan sözleşmesi nedeniyle davalıya ... yılı için avans ödemesi yaptığı, karşılığı bir kısım hizmet alındığı ancak sözleşmenin yenilenmediği ve bakiye avansın iade edilmediğinden bahisle bakiye bedelin iadesi için davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine iş bu eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, yine bu sözleşme gereğince davacıya verildiği belirtilen teminat bonosu nedeniyle yapılan takipte de bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin durduğunu, davacıya herhangi bir borçları olmadığını beyan ettiği,

Davalı taraf sözlemedeki imzayı inkar etmesine rağmen banka kayıtlarına göre davacının "... ön ödeme" açıklaması ile davalının hesabına ...-Tl havale yaptığının sabit olduğu,

Karine olarak havalenin mevcut borcun ifasına yönelik olduğu kabul edilmekte ise de somut olayda olduğu gibi makbuzda aksi yöndeki açıklama ile karine değiştirilebilmektedir ve davacı ödemeyi "... ön ödeme" açıklamasıyla yaptığından ve davalı defterlerinde aksine bir kayıt olmadığından tarafların artık bu kayıt ile bağlı oldukları,

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde havale edilen miktarın, alınan hizmet ve bakiye ...-TL alacağın kayıtlı olduğu,

davalının usulüne uygun tutulan defterlerinde verilen hizmet faturalarının kayıtlı olup karşılığının nakit olarak alınarak kapatıldığının kayıtlı olduğu ancak havale edilen miktarın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı vekilinden havale edilen meblağa ilişkin açıklama talep edilmesine rağmen bu alacakla ilgilisi olmadığını beyan ettiği ancak hangi alacağa ilişkin olduğuna dair bir delil ya da iddia ileri sürmediği,

davalının imzasını inkar ettiği sözleşme nedeniyle fatura düzenleyerek defterlerine işlemiş olması karşısında sözleşmeyi benimsemiş sayılması gerektiği, bu durumda davacının gönderdiği paranın ve karşılığı aldığı bir kısım hizmetin sabit olmasına rağmen bakiye ...-TL yönünden davalının bir mal veya hizmet verdiği sabit olmadığından davanın kabulüne, takibe konu edilen işlemiş faiz dava konusu edilmediğinden itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)