Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/666 K.2023/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sahibi olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından ... tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların müvekkilinin deposunda muhafaza altına alındığını, icra takibi esnasında müvekkilinin deposunda muhafaza altına alınıp aradan 2 yıla yakın süre geçmesine rağmen ücretin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem Mahkemenin yetkisine, hem de İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmayıp ayrıca zamanaşımına da uğradığını, icra takip dosyasında yapılan haciz işleminde malların yediemin olarak depoya teslim edildiğini, ancak haciz tutanağında yediemin sıfatıyla tutanağı imzalayan şahsın davacı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, bunun tespitinin gerektiğini,

ayrıca Adalet Bakanlığı'na ait muhafaza yerlerinde muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da uygulanması gerektiğini, oysa davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, yine müvekkilince muhafaza tarihinde yediemin ücreti olarak ...-TL avans ödemesinin de mahsup edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava; yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyaları celbedilmiş, uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak (yediemin ücret alacağı) istemiyle ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davalı ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Şti. ve diğerleri aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun kıymet takdiri yapılan taşınır mallarının ... tarihinde haczedildiği, haczedilen eşyaların yediemin olarak davacıya teslim edildiği, buna ilişkin tutanağın da imza altına alındğı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahçuz mallar için alınacak ücreti belirleyen tebliğe göre yapılan hesaplama sonucunda 2 ayrı tarihte 2 ayı mahçuzun yedi emin deposuna teslim edilmiş olması nedeniyle her 2 mahçuz için 2 ayrı hesaplama yapıldığı, ... tarihinde teslimi yapılan mahçuzlar için yapılan hesaplamaya göre; mahçuzların ilk tesliminde yedieminlik ücreti olarak ödenen ...-TL'nin de ...-TL'den mahsup edildiğinde ...-TL olduğu,

ayrıca ... tarihinde teslim edilen mallar ile ilgili olarak yapılan hesaplamaya göre de davacının icra takip tarihi itibariyle hak kazanmış olduğu yediemin ücret alacağının ...-TL olarak hesaplandığı (Yapılan hesaplamalarda ...'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahçuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğ hükümleri uyarınca hesaplama yapılmıştır.) bildirilmiştir.

Davalı tarafın İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının değerlendirilmesinde; hem BK'nın 89 ve HMK'nın 10. maddelerindeki düzenleme uyarınca alacaklının ikametinin Antalya oluşu, sözleşmenin ifa edildiği yerin ve haczedilen malların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile ... tarihinde davacı yediemine teslim edilmiş ve tutanağın da taraflarca imzalanmış oluşu, dolayısıyla sözleşmenin Antalya'da meydana geldiği gözetilerek davalının İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Yine davalı tarafın zamanaşımı itirazı; dava konusu uyuşmazlıkta uygulanması gerekli zamanaşımı hükümlerinin 10 yıllık süreye tabi oluşu gözetilerek reddedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... Esas ...

Karar sayılı kararla; davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya ...-TL yedi eminlik ücretinden dolayı borçlu olduğu, ancak takipteki taleple bağlı kalınarak sonuç olarak ...-TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ve bu miktar yönünden davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına, takipten önce davalı usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine, hacizli eşyanın değeri ve depoda kaldığı süre değerlendirilerek yedieminlik ücret alacağından indirim yapılmasına gerek olmadığına,

alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, işbu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "...

Davalının alacaklı olarak, dava dışı borçlusu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile haciz yapıldığını ve haczi yapılan menkul malların davacıya aynı tarihte yediemin olarak teslim edildiğini, davacının da davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, haciz tutanağı gereğince teslim edilen mallar için yedieminlik ücreti olarak ... TL asıl alacak ...

TL işlemiş faizin tahsilini talep ettiği davalının takibe itirazı üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında dava değeri olarak ... TL gösterdiği ve bu miktar üzerinden harç yatırdığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyleyken; davacının işlemiş faiz talebi olmamasına rağmen mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle faiz hakkında da karar verildiği, bu suretle talep dışı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ... tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararla; dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptal davası olduğu, davacı tarafça takipteki asıl alacak üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı işlemiş faizin dava konusu edilmediği, mahkememizce benimsenen bilirkişinin ... tarihli raporunda; ... ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücreti belirleyen tebliğe göre yapılan hesaplama sonucunda davacının ...-TL yedieminlik ücretine hak kazandığının hesaplandığı,

ancak takipteki taleple bağlı kalınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan ...-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, hacizli eşyanın değeri ve depoda kaldığı süre değerlendirilerek yedieminlik ücret alacağından indirim yapılmasına gerek görülmemiş, ayrıca alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise, koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, işbu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararıyla; "...1)Davalının alacaklı olarak, dava dışı borçlusu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Tal. sayılı dosyasında, ... tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların davacının deposuna yediemin olarak aynı tarihli haciz tutanağı ile teslim edildiği, davacının da davalı aleyhine yaptığı icra takibinde haciz tutanağı gereğince teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin tahsilini talep ettiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; ... tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin ilk teslimde yediemin avansı olarak ödenen ... TL'nin mahsubu ile ... TL olduğu, ... tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin de ... TL olduğu açıklanmış ve toplamı olan ... TL ücreti talebe hakkının olduğu kabul edilerek, taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. (HMK 26. md.).

Mahkemece, bu yön gözardı edilerek talebi aşar şekilde ... tarihli tutanağa göre teslim edilen mallar için de yedieminlik ücretine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası Mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sırasında davacının vefatı üzerine davacının terekesine temsilci atanması hususunda Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunulmuş, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas dosyasında terekeye temsilci atanması beklenmiş, ilgili Mahkemece atanan tekere temsilcisi ...' ya usulüne uygun tebligatlar yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptal davası olduğu, davacı tarafça takipteki asıl alacak üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı işlemiş faizin dava konusu edilmediği, mahkememizce benimsenen bilirkişinin ... tarihli raporunda; ...'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücreti belirleyen tebliğe göre yapılan hesaplama sonucunda iki ayrı tarihte iki ayrı mahçuzun yediemin deposuna teslim edilmiş olması nedeniyle her iki mahçuz için iki ayrı hesaplama yapıldığı,

... tarihinde teslimi yapılan mahçuzlar için yapılan hesaplamaya göre; mahçuzların ilk tesliminde yedieminlik ücreti olarak ödenen ...-TL ...-TL'den mahsup edildiğinde ...-TL olduğu, ayrıca ... tarihinde teslim edilen mallar ile ilgili olarak yapılan hesaplamaya göre de davacının icra takip tarihi itibariyle hak kazanmış olduğu yediemin ücret alacağının ...-TL olarak hesaplandığı, ... tarihli tutanağa göre teslim edilen malların işbu davanın konusu olmadığı,

böylece davacının takibe ve davaya konu ettiği ... tarihli tutanakla teslim edilen mallar için ...-TL yedieminlik ücretine hak kazandığının tespit edildiği anlaşıldığından takipteki taleple bağlı kalınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan ...-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, hacizli eşyanın değeri ve depoda kaldığı süre değerlendirilerek yedieminlik ücret alacağından indirim yapılmasına gerek görülmemiş, ayrıca alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş,

davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)