Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2022/241

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı tarafın adresinin bulunduğu ... ve ... satışı için anlaşıldığını, taraflar arasında yapılmış olan anlaşma gereğince müvekkil tarafından üzerine düşen edim yerine getirdiğini, hizmetin yerine getirilmesinin üzerine davacı müvekkil davalı tarafa ... tarihinde fatura düzenlemiş olup, iş bu faturayı da davalı tarafa ibraz ettiğini, ancak davalı taraf iş bu faturanın bedelini ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine Antalya ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Fatura tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı anlaşılmakla borçlunun zaman aşımına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası getirtilmiş, davacı tanığının beyanları dinlenmiştir.

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının ... tarihli faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine, ... tarihli, ...-TL bedelli cari hesaba istinaden; ...-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %... faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

... tarihli celsede davacı tanığı ... ' in beyanları dinlenmiş olup: "ben serbest çalışan bir ... bakımcısıyım. İşim ... yapmaktan ibarettir. Davalı ... de ... 4-5 yıl öncesine kadar ben yapıyordum. Davalı, davacı ...' la malzeme ... bakımından anlaşmış. Ben de bunun uygulamasını yapmak için davalı ile anlaşmıştım. Hatta ...' tan malzemeleri alıp davalı iş yerine ben götürdüm orada uygulamaları yaptım. Daha sonra ...' a ödeme yapmadıklarını öğrendim. Zaten benim de işçilik hizmet alacağımı ödemediler," şeklinde beyanda bulunmuş, Davacı faturalarının ... yılına ilişkin olduğu görülmekle buna ilişkin de: "Hatırladığım kadarıyla ... yılında bunlar yapılmıştı ben de oradaki kasiyere davacının kestiği faturaları teslim etmiştim. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının faturaya dayalı cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davanın değeri itibari ile her türlü delille ispatı mümkün olduğu, faturaların miktarları itibarıyla BA beyan limitinin altında olduğu, davacının muavin defterinde takibe dayanak faturaların ve cari hesap alacağının dosyaya ibraz edildiği,

dinlenen tanığın da davalının malları satın aldığını, işyerinde kullandığını beyan ettiği, bu halde davacının mal teslimi olgusunu ispat etmesine rağmen davalının ödeme iddiasında ya da ispatında bulunmadığı, alacağın likit olduğu ancak davalının takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takipten önceki işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)